Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-3603/2010 по делу n А32-31281/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного обременения права на земельный участок правом аренды, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить спорный земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 15АП-3603/2010
Дело N А32-31281/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 января 2010 г. по делу N А32-31281/2009,
принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Зозуля К.А.
по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Клиника новых медицинских технологий", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк"
о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды
установил:
Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника новых медицинских технологий" (далее - общество), ГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС):
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007 г. N 10/8 площадью 0,331 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/005, расположенного в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между обществом и ГУ "Сочинский национальный парк";
- о признании недействительным зарегистрированного 28.09.2007 г. обременения права на указанный земельный участок правом аренды;
- о применении последствий недействительности сделки, обязании общество возвратить спорный земельный участок ГУ "Сочинский национальный парк".
В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению земельным участком (включая передачу обществу в аренду), находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В отзывах на исковое заявление национальный парк и общество просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Национальный парк заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда от 22 января 2010 года договор аренды земельного участка от 06.02.2007 г. N 10/8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Национальный парк просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ссылается на наличие у него специальной (целевой) правоспособности. По утверждению заявителя, в соответствии с положениями ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.
Заявитель полагает, что согласие собственника (Правительства РФ) на передачу спорного земельного участка в аренду выражено в Постановлении Правительства от 03.08.1996 г. N 926. Согласно доводам жалобы п. 2 ст. 22 ЗК РФ ограничивает право Росимущества по распоряжению спорным земельным участком; национальный парк считает, что истец является ненадлежащим, подлежащие защите законные права и интересы у Росимущества отсутствуют.
Национальный парк также указывает на пропуск срока исковой давности, полагает сделку оспоримой. Кроме того, полагает, что суд применил одностороннюю реституцию, тогда как в качестве надлежащего способа защиты установлена двусторонняя реституция.
От общества также поступила апелляционная жалоба на решение суда, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. апелляционная жалоба общества была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить участок.
В судебное заседание 28 апреля 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представителей не направили.
Заказные письма с уведомлениями и телеграмма обществу, направленные по всем выявленным адресам, в том числе адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и указанному самим обществом, вернулись в суд с пометкой "отсутствие адреса" и "истек срок хранения". В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между национальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 06.02.2007 г. N 10/8 по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,331 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/005, расположенный в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк".
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 28.09.2007 г.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена отсылкой к земельному законодательству.
Поэтому общество необоснованно ссылается на нарушение судом положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающих к нормам природоресурсного законодательства. На момент подписания договора нормы Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" содержали обратную отсылку к нормам земельного законодательства.
Кроме того, соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. То есть, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеют приоритет.
Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой и предусматривает приоритет земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды, специальных федеральных законов.
Приоритет федеральных законов о природных ресурсах над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям из этого пункта не следует.
Отклоняется также довод жалобы, согласно которому применению подлежит постановление Правительства N 926 от 03.08.1996 г. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд верно применил Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка.
Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
Таким образом, договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах договор аренды от 06.02.2007 г. N 10/8 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Констатировав ничтожность, суд верно указал на необходимость возврата участка в порядке реституции.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которой суд необоснованно применил одностороннюю реституцию. Возврат денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, привел бы к неосновательному обогащению общества (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции о признании договора недействительным построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба национального парка удовлетворению не подлежит.
С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 г. по делу N А32-31281/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения "Сочинский национальный парк" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-3563/2010 по делу n А32-55423/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также