Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-18127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18127/2013

30 октября 2013 года                                                                            15АП-15263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-18127/2013

по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (Управление надзорной деятельности)

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стек"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (Управление надзорной деятельности) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стек" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.13 № 226.

Решением суда от 21.08.13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 40 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и событие административного правонарушения, описанное управлением в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, общество на было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица - 11.09.2002 года, ОГРН 1022301192176, ИНН 2308056930, юридический адрес: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 341.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору от 06.05.2013 года № 167 в ходе плановой выездной проверки Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» было выявлено, что в нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 27.04.2011 года (далее – Закон № 99-ФЗ) и пунктов 2 и 5 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225, общество осуществляло деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, а также техническому обслуживанию систем оповещения и эвакуации людей при пожаре и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в помещениях ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» без специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности. По договору на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации №16/01/10 от 22.01.10 года согласно (карточки учета технических средств охранно - пожарной, тревожной сигнализации, установленных на объектах) Приложения № 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора, где перечислен состав оборудования относящийся к системе автоматической пожарной сигнализации (№ и/и 6, 11, 13,15) и системе оповещения и эвакуацией людей при пожаре (№ и/и 12,14), а так же имеются подтверждающие акты выполненных работ.

04.06.13 управлением вручено обществу сообщение о необходимости явки законного представителя 05.06.13 в 16-00 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

05.06.13 должностным лицом управления, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 226, в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечения общества к административной ответственности.

21.08.13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Пунктом 2 Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 (далее – Положение) предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Общество на момент проверки имело действующую лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 00411 от 23.12.2005 года.

Как верно установлено судом первой инстанции между обществом и АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) 22.01.10 года заключен договор № 16/01/10 на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

На основании вышеуказанного договора, общество приняло на себя обязательства по поручению заказчика производить техническое обслуживание исправных и работоспособных технических средств охраны на объектах заказчика.

Приложение № 1 к вышеуказанному договору определен перечень объектов, количество установленных на них технических средств, подлежащих обслуживанию обществом. Кроме того, предусмотрена стоимость услуг.

Приложение № 3 к договору согласован перечень технических средств, установленных на объектах заказчика, которые подлежат обслуживанию обществом, среди которых имеются технические средства пожарной охраны, а именно БИРП, ИПР-513-10 (извещатель пожарный ручной), табло «Выход», ИП-212-45 (извещатель пожарный дымовой оптико-электронный), УСС и ПКП «Циклон».

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 30.12.11 года согласован новый перечень объектов заказчика, подлежащих обслуживанию.

Факт оказания обществом АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации установленных на объектах заказчика, подтверждается актами от 31.10.2012 года, от 30.11.2012 года, от 31.12.2012 года, от 31.01.2013 года, от 28.02.2013 года, от 31.03.2013 года.

Однако, обществом не представлены доказательства наличия на момент проверки лицензии на осуществление деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Управлением МЧС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании платных услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности, выданной Управлением МЧС России по Краснодарскому краю, подтверждается материалами административного дела, в том числе договором на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 22.01.2010 года № 16/01/10, приложениями и дополнением к договору, актами оказанных услуг, письменными объяснениями инженера ответчика Колосова С.В. от 19.05.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2013 года № 226.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что имеющаяся у него лицензия на осуществление частной охранной деятельности позволяет в целях охраны осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ, действующей с 01.01.2010) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (часть 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

При этом ни вышеуказанным пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, ни названным Положением не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, в редакции, действовавшей до 31.12.2009, в целях охраны разрешалось осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации.

Однако с 01.01.2010 года, в связи с вступлением в законную силу соответствующих положений Федерального закона от 22.12.2008 года № 272-ФЗ, такое право изъято законодателем у лиц, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество не имело права без соответствующей лицензии оказывать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Тот факт, что в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 перечне технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию, поименованы технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, не означает, что частные охранные организации вправе осуществлять соответствующие работы без специального разрешения и только при наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В свою очередь, Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, на который ссылается общество, не влечет отмену лицензирования деятельности по производству соответствующих работ по монтажу, ремонту и обслуживанию