Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-18127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств пожарной безопасности, так как не устанавливает нормативных требований к ним. Указанный Закон согласно части 1 статьи 1 определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Буслаев С.В., получивший 04.06.13 года сообщение, не являлся сотрудником общества и не занимал должность заместителя директора, по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что директором общества, является Ананьин С.А., который признается законными представителем заявителя.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает специального способа извещения лиц, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждении исполнения обязанности по надлежащему извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении 05.06.13 года, управлением представлено письменное сообщение, на котором имеется отметка о его принятии 04.06.13 года заместителем директора общества Буслаевым С.В., а также проставлена печать общества.

По утверждению управления, данное сообщение было вручено Буслаеву С.В. в офисе общества, данное утверждение не оспаривается обществом.

В подтверждении отсутствия в штате общества работника по фамилии Буслаев, представлена штатная расстановка от 03.12.12 года № 13-Ш, из которой следует, что заместителем директора общества является Короткий К.Б.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанным внутренним документом общества, не подтверждается, что на момент вручения сообщения, Буслаев С.В. не являлся работником общества.

Кроме того, представители общества в суде первой инстанции не смогли объяснить, почему 04.06.13 года Буслаев С.В. находился в офисе общества, а также каким образом он получил возможность проставить печать общества на копии сообщения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанные в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, оказывались обществом на основании договора от 22.02.2010 года № 16/01/10 регулярно (ежемесячно), следовательно, данные услуги не были ограничены каким-либо сроков.

Административное правонарушение обнаружено управлением 05.06.2013 года, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, следовательно, на момент рассмотрения данного дела, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Таким образом, требование управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.13 № 226 правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, отягчающие ответственность общества не установлены, а также имеется смягчающее ответственность обстоятельство, а именно совершение административного правонарушения впервые, обществу правильно назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

Т. Г. Гуденица