Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-33057/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33057/2012

30 октября 2013 года                                                                         15АП-15732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель Леванов В.С. по доверенности от 28.10.2013 г., Стрыгин Д.М. по доверенности № 61

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-33057/2012 о наложении судебного штрафа в рассмотрения заявления ООО "Буря 78" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

 В рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее – общество) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2012 года, оформленных по электронной ДТ № 10317100 280812 0010782, произведенной Новороссийской таможней (далее – таможенный орган),  суд первой инстанции на основании определения от 11.07.2013 подверг Новороссийскую таможню судебному штрафу в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение определения суда от 28.02.13 о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2013 по делу № А32-33057/2012 Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, таможенный орган указал на своевременное направление 14.03.2013  в суд ходатайства о приобщении истребуемых документов; запрошенные сведения не имеют  существенного правового значения для рассмотрения спора, указанными документами в полном объеме владеет заявитель. Кроме того, суд не учел большую загруженность Новороссийской таможни и невозможность участия представителя одновременно в нескольких судебных заседаниях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-33057/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органак, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2012 при подготовке  дела к судебному разбирательству суд таможенный орган обязал представить документы, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товара, обеспечить явку представителя, а также отзыв на доводы заявления общества.

В определении от 31.01.2013 судом указано, что  представленных в дело документов не достаточно для проведения судебного разбирательства. В деле отсутствуют документы, которые должны быть представлены для таможенного оформления (паспорт сделки, счет иностранного продавца, упаковочный лист и др.), а также документы подтверждающие исполнение обязательств по оплате по контракту и спорной поставке (ведомость банковского контроля).

Определением от 28.02.2013 суд первой инстанции истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Новороссийской таможни все копии документов, представленных ООО «Буря 78» при таможенном оформлении по ДТ № 10317100/280812/0010782. Установлен срок для представления документов - до 15.05.2013.

В связи с непредставлением истребованных судом документов  таможенным органом, суд определением от 03.06.2013 назначил  рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Новороссийскую таможню за неисполнение определения суда от 28.02.2013 и повторно истребовал  необходимые документы.

Все вышеуказанные определения получены Новороссийской таможней в срок (л.д. 44, 45, 50, 59, 61,65).

В связи с непредставлением истребуемых документов, суд обжалуемым определением от 11.07.2013  подверг Новороссийскую таможню судебному штрафу.

В дальнейшем судом также неоднократно вынесены определения об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов.

 Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Оценив доводы таможенного органа о своевременном представлении доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит их недоказанными, исходя из следующего.

Неполный пакет документов поступил в суд на основании ходатайства о приобщении от 08.08.2013 № 04\2914 /л.д. 76/.

При этом таможенный орган настаивает на отправке истребуемых судом документов 14.03.2013 исходящий № 04/100080 фельдъегерской службой, в подтверждение чего представлено письмо-ответ Новороссийского отделения Управления Специальной связи по Краснодарскому краю № 376 от 09.08.2013 и реестр отправки № 560 от 15.03.2013 о получении отправления работником Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако указанные документы, не подтверждают отправку истребованных судом документов по настоящему делу, поскольку из письма фельдъегерской службы следует, что на основании реестра № 88 отправлена и на основании реестра № 560 вручена  по назначению  посылка весом 5,2 кг. (без идентификации вложения). Из реестр отправки № 560 также следует, что посылка весом 5,2 кг. получена работником арбитражного суда. При этом в реестре отправки № 88 указано о вложении  ходатайств  под номерами 04/10073-10086 10111 10112 01/10006, однако не указан вес посылки либо иные идентифицирующие признаки, которые позволяли бы соотнести между собой реестры № 88 и № 560.

Таким образом, из указанных реестров невозможно установить, что 15.03.2013 работником Арбитражного суда Краснодарского края получены документы Новороссийской таможни под номером № 04/100080 относящиеся к настоящему делу.

Кроме того, на ходатайстве о приобщении документов, датированном 14.03.2013, исходящий № 04/100080 указан  в виде рукописной надписи.

На официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет в атрибутах дела № А32-33057/2012 также отсутствует информация о поступлении и регистрации Арбитражным судом документов Новороссийской таможни 15.03.2013.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить и неоднократно истребовались доказательства по делу, однако таможенный орган не только не исполнил требование суда о их предоставлении, но и не предпринял мер для извещения суда о исполнении определения вообще или в установленный судом срок, и не представил отзыв на заявление общества.

В соответствии с ч. 9  ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Более того, судебная коллегия учитывает, что таможенный орган, получив определение о назначении вопроса о наложении судебного штрафа отзыв в суд не направил и не заявил о том, что документы истребованные судом якобы направлены фельдъегерской связью, розыск документов не осуществили, что в совокупности оценивается судом как свидетельствующее о том, что  определение суда об истребовании доказательств исполнено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно подверг Новороссийскую таможню судебному штрафу в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст.  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа о том, что указанными документами в полном объеме владеет заявитель.

Вывод таможенного органа о том, что запрошенные сведения не имеют  существенного правового значения для рассмотрения спора, не подлежит оценке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Загруженность Новороссийской таможни не освобождает таможенный орган от исполнения  требований суда, и довод о невозможности представления документов либо осуществления надлежащей процессуальной реакции на требования суда, с учетом длительного периода истребования документов, оценивается судебной коллегией критически.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-33057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева