Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-3475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость долей ООО «Открытые инвестиции» право общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 года по делу № А-32-2615/2009-69/24 и от 15 июня 2009 года по делу № А-32-4525/2009-73/23, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104019;  23:37:0109002:0026 были признаны недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2012 года была установлена действительная стоимость долей в уставном капитале ООО «Открытые инвестиции», которая была рассчитана с учетом вычета недействительного права ООО «Открытые инвестиции» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026. Суд данным решением указал на отсутствие обязанности ООО «Барский Девелопмент» уплачивать неподтверждённую стоимость долей в уставном капитале ООО «Открытые инвестиции».

В силу ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет по общему правилу недействительность обеспечивающего его обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 453 ГК РФ не применимы, т.к. у ООО «Барский Девелопмент» изначально отсутствовала обязанность, в установленной решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2012 года части, уплачивать истцу переход права.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 330 ГК РФ, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды.

Неустойка компенсирует потери лица, чьи права и законные интересы были нарушены. Данная компенсация должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Как указывалось выше, судебными актами по делу № А32-2615/2009, по делу № А32-4525/2009 было установлено, что изначального права на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0109:002:0026, с кадастровым номером 23:37:0104019:003 у ООО «Открытые инвестиции» не имелось. Более того, как было установлено решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2012 года, именно предполагаемое наличие данного права увеличило стоимость долей ООО «Открытые инвестиции» на сумму, по факту неуплаты которой,  истцом начислена неустойка.

Таким образом, истцом в силу ничтожности принадлежавшего ему права, за переход которого должно было уплатить ООО «Барский Девелопмент», не было понесено каких-либо потерь, следовательно, компенсация за неисполнение ООО «Барский Девелопмент» обязанности, возникшей по факту передачи ему ничтожного права, противоречит правовой природе неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что при подаче искового заявления истец заявил о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по делу №А32-12668/2009 и подлежащей возврату на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 по делу А32-12668/2009 в размере 88000 руб., отсюда повторное взыскание госпошлины незаконно.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Между тем, заявляя о зачете госпошлины возвращенной постановлением апелляционной инстанции по делу №А32-12668/2009 истец не представил суду первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации справку, выданную судом на возврат госпошлины. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 88 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Багач А.А. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по  квитанции  от 21.08.2013г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-3475/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Р. Фахретдинов