Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-37902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37902/2012

30 октября 2013 года                                                                         15АП-15983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца – представителя Дубкова А.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика – представителя Руслякова В.В. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Кварк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 августа 2013 года по делу № А32-37902/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континет Энерджи»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Кварк»

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континет Энерджи» (далее – ООО «Континет Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Кварк» (далее – ООО НПФ «Кварк», ответчик) о взыскании 130 990 000 руб. действительной стоимости доли, 31 009 153 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 24.07.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 38)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 63 074 163 руб. 19 коп. действительной стоимости доли, 14 729 131 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 24.07.2013. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности отнесения в бухгалтерском балансе на 31.03.2010 затрат в размере 91 784 900 руб. на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы к внеоборотным активам. Для расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО НПФ «Кварк» судом принят размер чистых активов ответчика 85 241 000 руб., размер доли истца - 73,9951%. Судом снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что требование истца о взыскании основного долга удовлетворено в части, а также того, что истцом неправильно определен период просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ООО НПФ «Кварк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 03.08.2010 истцу в качестве оплаты действительной стоимости доли переданы недвижимое имущество, патенты на изобретение и простые векселя общей стоимостью 92 996 212 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1662/2011 сделка по передаче истцу имущества признана недействительной, однако ООО «Континет Энерджи» не вернуло полученное им имущество. Ответчик полагает, что права истца не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцом имущество фактически не возвращено.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО НПФ «Кварк» с долей участия в уставном капитале общества - 73,9951%.

25.06.2010 в адрес ответчика поступило заявление ООО «Континет Энерджи» о выходе из общества.

Приказом № 2к от 03.08.2010 принято решение о выдаче истцу с его согласия имущества в натуре, а именно: земельно-имущественного комплекса, простых беспроцентных векселей, патентов № 2139600, № 2139601 (т. 1 л.д. 132-133).

03.08.2010 ООО НПФ «Кварк» передало, а ООО «Континет Энерджи» приняло по актам № 2, 3 имущество общей балансовой стоимостью 92 996 212 руб. (т. 1 л.д. 130-131).

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 15.10.2012 по делу № А32-1662/2011, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, признал недействительной (ничтожной) сделку по передаче от ООО НПФ «Кварк» в пользу ООО «Континет Энерджи» недвижимого имущества, патентов, простых векселей, обязав ООО «Континет Энерджи» возвратить ООО НПФ «Кварк» патенты на изобретение, взыскав с ООО «Континет Энерджи» в пользу ООО НПФ «Кварк»  общую номинальную стоимость простых векселей в сумме 56 124 270 руб.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделку на основании акта приема-передачи имущества от 06.12.2010 и решения участника ООО «Жилищный стандарт» № 2/2010 от 06.12.2010 по передаче от ООО «Континет Энерджи» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Жилищный стандарт» объектов недвижимости.

Указывая, что сделка по передаче имущества ООО «Континет Энерджи» в качестве выплаты истцу действительной стоимости доли при выходе из общества была признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности данной сделки, обязанность ООО НПФ «Кварк» по выплате действительной стоимости доли уставного капитала не исполнена, истец обратился в суд.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 4.1.5, 11.1 устава ООО НПФ «Кварк» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, ООО НПФ «Кварк», получившее заявление ООО «Континет Энерджи» о выходе из состава участников общества, не позднее 25.09.2010 обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, вынося решение, учитывая размер чистых активов ООО НПФ «Кварк» в размере 85 241 000 руб., размер доли истца 73,9951%, обоснованно пришел к выводу, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составляет 63 074 163 руб.19 коп.

Между сторонами отсутствует спор относительно размера действительной стоимости доли истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что права истца не нарушены в связи с тем, что 03.08.2010 истцу в качестве оплаты действительной стоимости доли переданы недвижимое имущество, патенты на изобретение и простые векселя общей стоимостью 92 996 212 руб. Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1662/2011 сделка по передаче истцу имущества признана недействительной, ООО «Континет Энерджи» не вернуло полученное им имущество.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку в соответствии с судебными актами по делу № А32-1662/2011 сделка по передаче имущества истцу в счет выплаты стоимости доли уставного капитала признана недействительной, в связи с чем она не могла повлечь наступление правовых последствий, в том числе, прекратить право истца претендовать на получение действительной стоимости доли уставного капитала общества. Соответственно, ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11729/2011, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, у ООО «Жилищный стандарт» истребовано недвижимое имущество в пользу ООО НПФ «Кварк».

Неисполнение судебных актов по выше указанным делам по возврату имущества ООО НПФ «Кварк», а также наличие у ООО «Континет Энерджи» задолженности по выплате номинальной стоимости незаконно приобретённых векселей, сами по себе не могут являться основанием, отменяющим обязанность ООО НПФ «Кварк» по выплате истцу действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли уставного капитала.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл факт получения ООО «Континет Энерджи» имущественной выгоды в результате заключения недействительной сделки по получению имущества ООО НПФ «Кварк» при выходе из состава участников общества (получил денежные средства от ООО «Михалково» при предъявлении к погашению векселей, принадлежавших ООО НПФ «Кварк»; получил долю участию в уставном капитале ООО «Жилищный стандарт») судом отклоняются, как основанные не неправильном понимании норм действующего законодательства. Ответчик не учитывает, что применение арбитражными судами последствий недействительности сделки по выдаче ООО «Континет Энерджи» имущества ООО НПФ «Кварк» неизбежно повлечёт для первого прекращение всех ранее полученных имущественных выгод (в настоящий момент с ООО «Континет Энерджи» в пользу ООО НПФ «Кварк» взыскана номинальная стоимость спорных векселей, общество для сохранения статуса участника ООО «Жилищный стандарт» будет вынуждено внести иное имущество в счёт оплаты стоимости полученной доли уставного капитала взамен того имущества, которое было вендицировано в пользу ООО НПФ «Кварк»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 63 074 163 руб.19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как истцом подано заявление о выходе из состава участников общества 25.06.2010, ООО НПФ «Кварк» обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества не позднее 25.09.2010.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела представлено не было, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.09.2010 по 24.07.2013 правомерно взыскана судом первой инстанции