Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-29784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме «Донэкспертиза».

По итогам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение №0480601618, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на указанную дату составила 24 962 000 руб. Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу как составленное с нарушением требований действующего законодательства и федеральных стандартов оценки.

Указанное заключение также оспорили истец и Правительство Ростовской области.

В связи с этим, определением от 16 января 2013 года Арбитражный суд Ростовской области по ходатайствам истца и Правительства Ростовской области назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» Пикалову В.П.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 04.02.2013 №001-01/13, составленному ООО «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:209 общей площадью 22 547 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 16, по состоянию на 01.01.2007, составляет 12 024 000 руб. (л.д. 4-24 том 2).

Довод жалобы Правительства Ростовской области о том, что заключение эксперта от 04.02.2013 №001-01/13 было выполнено ООО «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, необоснованно было принято судом за основу при удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 12-13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Заключение эксперта от 04.02.2013 №001-01/13 лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении, не представили.

Ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы ни Правительство Ростовской области, ни иные участники спора в суде первой инстанции не заявляли. Данное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности заключения эксперта от 04.02.2013 №001-01/13 у суда первой инстанции не имелось. Из данного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Так, согласно пункту 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее – ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ  от 20.07.2007 №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности. Сложность проведенной экспертизы заключалась в том, что объект экспертизы исследовался на 01.01.2007, в то время как сами исследования в рамках судебной экспертизы проводились в 2012 году. Описание социально-экономической ситуации в регионе в период с 2007 по 2010 года - всего лишь дополнительная информация о формировании рынка земельных участков с даты оценки (01.01.2007) до даты проведения фактического исследования (2012 год).

Доказательства того, что указанные сведения могли повлиять либо повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, участвующие в деле лица не представили. Данное обстоятельство из заключения эксперта не усматривается. В связи с этим, сомневаться в том, что экспертом при составлении заключения не был соблюден пункт 19 ФСО №1, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания не имеются и у суда апелляционной инстанции.

Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254.

В качестве объектов-аналогов экспертом были использованы земельные участки, расположенные в спорном районе и являющиеся сходными с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость.

Довод жалобы Правительства Ростовской области о том, что площадь объектов-аналогов, использованных экспертом, значительно меньше площади спорного участка, принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Между тем, как следует из заключения, проанализировав данные об указанных объектах-аналогах, экспертом был выведен удельный показатель рыночной стоимости, который и был использован в расчетах при ответе на вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы. Доказательства того, что указанный удельный показатель рыночной стоимости был определен экспертом неверно, участвующие в деле лица не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 04.02.2013 №001-01/13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение за основу при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Указанное требование истца является обоснованным и заявленным в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011).

Довод апелляционных жалоб  администрации г. Таганрога и Правительства Ростовской области о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2013 года по делу № А53-29784/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина