Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-10745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении №7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении №8 к указанному Порядку.

Вышеуказанные нормативные акты не устанавливают запрет на выдачу предписания об устранении нарушений в случае их обнаружения при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания и иных нарушений градостроительного законодательства. Обнаружение лицом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора, новых нарушений градостроительного законодательства при проведении проверки по поводу исполнения ранее выданного предписания, не запрещено действующим законодательством.

Судом первой инстанции также правильно не принят довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае общество не было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований ранее выданного предписания, в связи с чем, срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в не применяется.

Довод общества о преюдициальном значении решений арбитражного суда по делам №А53-10149/2012 и №А53-10151/2012 является несостоятельным, поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 04.09.2012 №15АП-9616/2012 по делу №А53-10149/2012 и в постановлении апелляционной инстанции от 10.09.2012 №15АП-9403/2012 по делу №А53-10151/2012 указано, что вопрос о наличии в деянии общества состава и события административного правонарушения не подлежит установлению в настоящем деле, поскольку вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения сделан в результате производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено с существенным нарушением процедурных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по итогам данного производства постановления.

Вынесенные административным органом постановления о привлечении к административной ответственности были признаны незаконными не по причине проведения проверки неуполномоченными лицами, как указало общество, а по причине недопущения представителя общества к участию в деле и составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предписание службы № 59/3.8-26/29 от 15.05.13 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры для оформления необходимой документации, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в частности положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная обществом по платёжному поручению № 528 от 17.01.13г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер", ИНН 2310031475, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 528 от 17.01.2013г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Т.Г. Гуденица