Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-3746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3746/2013

30 октября 2013 года                                                                         15АП-10063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Хисамова Э.Р. по доверенности от 25.02.2013,

от ответчика: представителя Парасоцкого В.Г. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Славянка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 мая 2013 года по делу № А32-3746/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты»

к ответчику открытому акционерному обществу «Славянка»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (далее – ООО «Фабрика Чистоты», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 471 571 руб. 61 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 540 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Славянка» в пользу ООО «Фабрика Чистоты» взыскана задолженность в размере 1 471 571 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 053 руб. 08 коп., а также 34 989 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Славянка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 29 052 руб. 30 коп. С ООО «Фабрика Чистоты» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 руб. 82 коп.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по их оплате.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Славянка», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в актах выполненных работ имеются указания на различную их стоимость;

- по мнению ответчика, долг в рамках спорного договора отсутствует, поскольку согласно акту сверки расчетов общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 071 135 руб. 19 коп., и в рамках других арбитражных дел она была взыскана судом;

- судом первой инстанции не установлено, по какой системе налогообложения должно работать ООО «Фабрика Чистоты», поскольку в актах выполненных работ указана стоимость услуг, как с НДС, так и без него;

- спорный договор не может считаться заключенным, так как со стороны ОАО «Славянка» он подписан лицом, не уполномоченным на совершение данного действия;

- к исковому заявлению приложены акты выполненных работ по объектам, не указанным в приложении к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также в отзыве истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2011 между ООО «Фабрика Чистоты» (далее - исполнитель) и ОАО «Славянка» (далее - заказчик) были заключены договоры оказания услуг по вывозу ТБО № 06/10_2011-СЖФ и № 06/10_2011-КЖФ, согласно условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон захоронения с территории объектов ОАО «Славянка» филиала «Краснодарский» (пункты 1.1 договоров). Заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю выполняемые им услуги в размере и порядке, обусловленные настоящими договорами (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров цена оказываемых услуг является договорной и определяется соглашением о цене за 1 кубический метр ТБО.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что оплата услуг производится безналичным расчетом на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Истцом спорные услуги были оказаны на сумму 1 477 492 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 79-99).

Ответчиком оказанные услуги были оплачены на сумму 5 920 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 58 от 26.01.2012, № 59 от 26.01.2012, № 60 от 26.01.2012 (т. 2, л.д. 25-27).

Таким образом, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 471 571 руб. 61 коп.

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1.21/06 от 21.06.2012 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 75). Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фабрика Чистоты» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры возмездного оказания услуг были подписаны лицом, не уполномоченным на совершение данного действия, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были подписаны со стороны ответчика директором территориального филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» Сергеевым Н.Н., подписи которого скреплены печатями организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, ОАО «Славянка» в обоснование своего довода ссылается на доверенность № 344 от 25.07.2011, выданную гражданину Сергееву Н.Н., согласно которой уполномоченный вправе совершать от имени ОАО «Славянка» хозяйственные договоры на сумму не более 100 000 руб.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку платежными поручениями № 58 от 26.01.2012, № 59 от 26.01.2012, № 60 от 26.01.2012 ответчиком была произведена частичная оплата услуг, оказанных в рамках спорных договоров, что в свою очередь, свидетельствует об одобрении указанных сделок ОАО «Славянка».

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договорам оказания услуг по вывозу ТБО № 06/10_2011-СЖФ и № 06/10_2011-КЖФ от 06.10.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, по данным ООО «Фабрика Чистоты» долг ОАО «Славянка» составляет 1 671 888 руб., по данным ответчика – 495 954 руб.

Ответчик в акте ссылается на платежные поручения № 204 от 17.02.2012, № 1943 от 17.02.2012, № 249 от 01.03.2012, № 277 от 05.03.2012, № 323 от 15.03.2012, № 324 от 15.03.2012, № 2139 от 26.03.2012, № 2140 от 26.03.2012, № 387 от 29.03.2012, № 388 от 29.03.2012, № 395 от 29.03.2012, № 391 от 29.03.2012, № 389 от 29.03.2012, которые, по его мнению, безосновательно не учитываются истцом

Между тем, данные платежные поручения не могут быть приняты апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по спорным договорам за отыскиваемый период, поскольку акты выполненных работ, по которым производилась оплата по указанным платежным поручениям, не совпадают ни по периоду действия спорных сделок, ни по нумерации, и представляют собой оплату услуг по договору № 64-ТБО от 15.05.2012.

Ссылка заявителя на необоснованное применение истцом различных тарифов подлежит отклонению, т.к. согласно пунктам 3.1 договоров цена оказываемых услуг является договорной. Акты приёма выполненных услуг подписаны уполномоченным представителем ответчика. Из пояснения истца следует, что размер применённого тарифа был поставлен в зависимость от отдалённости объектов очисток от полигона ТБО, данное обстоятельство ответчик не опроверг.

При сопоставлении сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, со сведениями договоров, следует, что истец осуществлял вывоз ТБО только с тех объектов, которые были согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договорам, в связи с чем довода апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 471 571 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 540 руб. 53 коп. за период с 15.11.2011 по 07.02.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Откорректированный судом первой инстанции расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами апелляционным судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование