Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-8944/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8944/2013

30 октября 2013 года                                                                            15АП-10646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Курортсервис»: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 28.02.2013

от Голубицкой Н.В.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 25.07.2013

от Кривошея А.А.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 02.04.2013

от Черкова С.М.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-8944/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» при участии третьих лиц: Черкова Сергея Михайловича, Голубицкой Натальи Владимировны о взыскании задолженности по договорам займа принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривошея А.А. (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Курортсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 14 578 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 386 680,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черков С.М. и Голубицкая Н.В.

Решением суда от 24.05.2013 с ООО «Курортсервис» в пользу ИП Кривошея А.А. взыскано 14 578 000 руб. основного долга, 3 386 680,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 112 823,40 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что к истцу перешло право требования долга от ответчика на основании договоров цессии в общей сумме 14 578 000 руб. по договорам беспроцентного займа, заключенным между ООО «Курортсервис» и Голубицкой Н.В., Черковым С.М., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; довод ответчика о недействительности договоров уступки не принят судом.

Голубицкая Н.В. и ООО «Курортсервис» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт.

В судебном заседании от 15.08.2013 суд принял отказ от жалобы Голубицкой Н.В., производство по апелляционной жалобе прекратил.

Согласно статье 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При обозрении решения от 24.05.2013 установлено, что в документе отсутствует подпись судьи Ермоловой Н.А.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением от 15.07.2013 апелляционный суд, установив нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям, заявленным по следующим договорам:

договору беспроцентного займа № 7 от 17.03.2008, договору беспроцентного займа № 9 от 01.07.2008, договору беспроцентного займа № 15 от 05.08.2008, заключенным между ООО «Курортсервис» и Черковым С.М.;

договору беспроцентного займа № 1 от 08.02.2008, договору беспроцентного займа № 5 от 10.04.2008, заключенным между  ООО «Курортсервис» и Голубицкой Н.В.

В судебном заседании 01.10.2013 представитель Голубицкой Н.В., Кривошея А.А., Черкова С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – доказательств внесения денежных средств, полученных в заем, на расчетный счет общества и последующего использования указанных денежных средств на цели деятельности предприятия. Указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Принимая во внимание, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом вынесено протокольное определение о приобщении доказательств к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 17.10.2013, представитель ИП Кривошея А.А. предоставил суду выписки из ЕГРП, в том числе, в отношении здания с мансардой и пристройкой – спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением (ЛДО).

Представитель ООО «Курортсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Кривошея А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2013. Лица, участвующие в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство об истребовании из Горячеключевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационного дела здания с мансардой и пристройкой – спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением (ЛДО). Ходатайство мотивировано тем, что исполнение долгового обязательства перед Кругловым В.В. нельзя считать состоявшимся, однако для подтверждения данного довода необходимо получить сведения из регистрационного дела на указанный объект недвижимости, подтверждающие основания возникновения прав Круглова В.В., а также последующий за ним переход прав к другим лицам, в том числе ООО «Курортсервис», и затем (по мнению истца, с целью вывести активы общества для обеспечения невозможности расчетов) – Рябоволову А.Е.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соблюдение принципов относимости и допустимости доказательств.

Суд полагает, что исследование обстоятельств, связанных с установлением права собственности ООО «Курортсервис» на указанное здание, не входит в предмет спора по настоящему делу, в связи с чем отказал в истребовании доказательств. Кроме того, факт регистрации права собственности за Кругловым и последующее внесение имущества в уставной капитал ООО «Никеа» установлены Решением Горячеключевского городского суда от 06.03.2012г.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между Голубицкой Н.В. и ИП Кривошея А.А. заключен договор цессии, согласно которому Голубицкая Н.В. уступила истцу право требования задолженности ООО «Курортсервис» на сумму 9 028 000 руб.

Между Голубицкой Н.В. (займодавец) и ответчиком – ООО «Курортсервис» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. № 1 от 08.02.2008, сумма займа – 6 042 000 руб., срок возврата – до 25.12.2009; внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.02.2008 на сумму 402 000 руб., № 3 от 13.03.2008 на сумму 4 540 000 руб., № 4 от 14.03.2008 на сумму 1 100 000 руб.

2. № 5 от 10.04.2008, сумма займа – 1 636 000 руб., срок возврата – до 25.12.2009; внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.04.2008 на сумму 1 636 000 руб.

3. № 17 от 08.08.2008, сумма займа – 3 200 000 руб., срок возврата – до 25.12.2010; внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.08.2008 на сумму 1 200 000 руб., № 12 от 14.08.2008 на сумму 2 000 000 руб.

4. № 19 от 09.12.2008, сумма займа – 1 500 000 руб., срок возврата – до 25.12.2011; внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 09.12.2008 на сумму 1 500 000 руб.

5. № 1 от 10.07.2009, сумма займа – 3 000 000 руб., срок возврата займа – до 25.12.2011; внесено 1 550 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.07.2009 на сумму 900 000 руб., № 2 от 26.08.2009 на сумму 400 000 руб., № 3 от 01.09.2009 на сумму 250 000 руб.

28.01.2013 между Черковым С.М. и ИП Кривошея А.А. заключен договор цессии, согласно которому Черков С.М. уступил истцу право требования задолженности ООО «Курортсервис» на сумму 5 550 000 руб.

Между Черковым С.М. (займодавец) и ООО «Курортсервис» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. № 7 от 17.03.2008, сумма займа – 1 500 000 руб., срок возврата – до 25.12.2008; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 79 от 21.03.2008 на сумму 1 500 000 руб.

2. № 9 от 01.07.2008, сумма займа – 5 600 000 руб., срок возврата – до 25.09.2008; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 185 от 01.07.2008 на сумму 5 600 000 руб.

3. № 15 от 05.08.2008, сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата –25.12.2008; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 240 от 05.08.2008 на сумму 1 000 000 руб.

4. № 18 от 21.10.2008, сумма займа – 2 600 000 руб., срок возврата – до 25.12.2010; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 324 от 21.10.2008 на сумму 2 600 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из представленных договоров беспроцентного займа, заключенных между Черковым С.М. и ООО «Курортсервис», следует, что срок возврата денежных средств по договору № 7 от 17.03.2008 – до 25.12.2008, № 9 от 01.07.2008 – 25.09.2008, № 15 от 05.08.2008 – 25.12.2008, и по договорам беспроцентного займа, заключенным между Голубицкой Н.В. и ООО «Курортсервис», № 1 от 08.02.2008 – до 25.12.2009, № 5 от 10.04.2008 – 25.12.2009.

С исковым заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась 26.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в отношении требований по указанным договорам в иске надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Круглов В.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара 24.12.2010 за защитой своих прав, возникающих из договора уступки права требования долга с ООО «Курортсервис» по тем же договорам займа, дело № 2-6616/10.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 по делу № 2-6616/10 исковые требования Круглова В.В. к ООО «Курортсервис» о взыскании 15 605 167,60 руб. были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2011 № 33-21805/2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 № 44г-2666 решение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.

Решением Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 №2-168/2012 Круглову В.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «Курортсервис» о взыскании денежных средств, на том основании, что сделки между Кругловым В.В. Голубицкой Н.В. и Черковым С.М. являются мнимыми.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 № 33-9117/2012 решение Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012 изменено в части.

Постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 № 44г-2307 определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 № 33-9117/2012 отменено, а решение Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012