Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-8944/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оставлено без изменения в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции прямо указал, что действия Круглова В.В. противоречат статье 10 ГК РФ.

В случае, если лицу отказано в иске по мотиву злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), такое обращение по смыслу статьей 203, 204 ГК РФ не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

В отношении остальных договоров займа требования предпринимателя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Договоры займа, заключенные между Голубицкой Н.В. и ООО «Курортсервис», № 17 от 08.08.2008, № 19 от 09.12.2008, № 1 от 10.07.2009 от имени общества подписаны учредителем Ливада В.П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные договоры не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ поскольку Ливада действовал не с превышением полномочий, а при отсутствии таковых, не являясь органом юридического лица, через действия которого юридическим лицом приобретаются права и обязанности.

Вместе с тем, недействительность договоров займа от № 17 от 08.08.2008, № 19 от 09.12.2008, № 1 от 10.07.2009 не влечет недействительности договора уступки прав (цессии).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вместе с тем, из текста договоров цессии видно, что предметом соглашения об уступке права (цессии) являлось право требование, возникшие на основании договоров займа, а не документов, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, требования Кривошеи не подлежат удовлетворению также в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 12.11.2010г. Черков С.М. заключил договор цессии с Кругловым В.В., согласно которому передал Круглову право требования с ООО «Курортсервис» денежных средств по договорам займа

1. № 7 от 17.03.2008, сумма займа – 1 500 000 руб.,

2. № 9 от 01.07.2008, сумма займа – 5 600 000 руб.,

3. № 15 от 05.08.2008, сумма займа – 1 000 000 руб.,

4. № 18 от 21.10.2008, сумма займа – 2 600 000 руб.

12.11.2010г. Голубицкая Н.В. заключила заключил договор цессии с Кругловым В.В., согласно которому передал Круглову право требования с ООО «Курортсервис» денежных средств по договорам займа

1. № 1 от 08.02.2008, сумма займа – 6 042 000 руб.,

2. № 5 от 10.04.2008, сумма займа – 1 636 000 руб

3. № 17 от 08.08.2008, сумма займа – 3 200 000 руб.,

4. № 19 от 09.12.2008, сумма займа – 1 500 000 руб.,

5. № 1 от 10.07.2009, сумма займа – 3 000 000 руб.

24.11.2010 Круглов В.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании денежных средств по всем указанным выше договорам займа, и обращением взыскания на принадлежащее ООО «Курортсервис» здание с мансардой и пристройкой – спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением (ЛДО), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41.

В первом судебном заседании по данному делу Голубицкая Н.В. от имени ООО «Курортсервис» признала исковые требования Круглова В.В. в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворил требования Круглова В.В. и в счет оплаты задолженности по договорам займа признал за ним право собственности на недвижимое имущество.

01.04.2011 Круглов В.В. обратился в Горячеключевской отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении права ООО «Курортсервис» на здание с мансардой и пристройкой – спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением (ЛДО), расположенное по адресу: Краснродарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41. Право собственности ООО «Курортсервис» на указанное имущество было прекращено, а само здание преобразовано – разделено на помещения № 1-255, на которые за Кругловым В.В. было зарегистрировано право собственности.

16.05.2011 Круглов В.В. распорядился полученным в счет оплаты по договорам займа имуществом, внеся его в уставный капитал ООО «Никеа».

Указанные обстоятельства установлены Решением Горячеключевского городского суда от 06.03.2012г., вступившем в законную силу 28.11.2012г. по делу 2-168/2012.

Таким образом, обязательства по договорам займа ООО «Курортсервис» были исполнены новому кредитору – Круглову В.В., который распорядился полученным имуществом.

В последствии,  Решение Советского районного суда, которым право собственности на недвижимое имущество было признано за Кругловым отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2011г. Однако, судебного акта о повороте исполнения принято не было. Недвижимое имущество, полученное Кругловым в счет исполнения договоров займа, права требования, по которым были уступлены Круглову, Кругловым не возвращено. Судебный акт о применении последствий недействительности мнимой сделки и возврате сторон в первоначальное положение не принимался в силу отчуждения имущества Кругловым.  Поскольку стороны по сделке не приведены в первоначальное положение, права Голубицкой и Черкова как займодавцев нельзя признать восстановленными, что свидетельствует о невозможности их передачи по цессии Кривошеи вновь.

Согласно позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении ВАС РФ от 20.02.2008 № 2051/08, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения об уступке права недействительной, является надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства ООО «Курортсервис» по договорам займа исполнены надлежащим образом Круглову В.В.

То обстоятельство, что ООО «Курортсервис» восстановил свои права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права собственности к ООО «Никеа» не свидетельствует о приведении сторон в первоначальное положение.

Поскольку обязательства, преданные Кривошея А.А. являются несуществующими, предприниматель вправе предъявлять требования к Черкову С.М. и Голубинкой Н.В. о взыскании с них причиненных ей убытков, но не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по договорам займа к ООО «Курортсервис».

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-8944/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кривошеи А.А. в пользу ООО «Курортсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв