Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А01-622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод, при этом предусматриваются одним из обязательных условий условие о границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно п. 14 Правил разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.07.2011 границы ответственности за состояние и эксплуатацию коммунальных сооружений и устройств устанавливаются по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к наружной водопроводной или канализационной сети и фиксируется в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, заключая указанный договор, стороны предусмотрели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается копией акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ООО «Зенит» ответственен за работу сетей и оборудования на них от водозабора по ул. Гагарина в п. Яблоновском до колодца, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения ООО «УК «Престиж» к наружной водопроводной сети. Эксплуатационная ответственность всех сетей и оборудования на них на территории ООО «УК «Престиж» и за её пределами до колодца, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения ООО «УК «Престиж» к наружной водопроводной сети, возложена на ответчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорный прибор учета воды является неопломбированным также не принимается как несоответствующий материалам дела.

Как видно из материалов дела, 16.09.2010 по заявлению председателя ТСЖ «Престиж» (предшественник ООО «УК «Престиж») Хакуринова А.А. спорный прибор учета был опломбирован специалистом ООО «Зенит», что подтверждается актом опломбировки от 15.10.2010.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Зенит» произведен неверный расчет задолженности, согласно показаниям прибора учета ВДТГ-100, который в соответствии с заключением ООО «Аквалит» от 20.05.2013 №011, не является узлом учета и не может считаться коммерческим, является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.04.2013 комиссией в составе представителей ООО «УК «Престиж», ООО «Аквалит», администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение», ООО «Зенит» произведен осмотр прибора учета ВДТГ - 100, в результате которого установлено, что прибор учета смонтирован в колодце, затопленном водой, расположенном за территорией жилого комплекса, прибор не опломбирован, смонтирован без соблюдения правил и нормативных документов. Комиссия пришла к выводу, что прибор ВДТГ -100 №402265 не может являться основанием для расчета потребления холодной воды между поставщиком и потребителем.

Поскольку исковые требования предъявлены за период с 01.07.2011 по 31.03.2013, вышеуказанный акт может свидетельствовать несоответствии спорного прибора учета необходимым требованиям с 30.04.2013, а доказательств его неисправности в спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения общедомовых приборов учета при расчете оказанных услуг правомерно не принят судом по тем основаниям, что при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: акта опломбирования счетчика ВКСМ 90-40 №097309 от 22.09.2010, находящегося по адресу: пос. Яблоновский, ул. Кобцевой Н.С., д.1, корп. 5, акта опломбирования счетчика ВКСМ 90-40 №141142 от 22.09.2010, находящегося по адресу: пос. Яблоновский, ул. Кобцевой Н.С., д.1, корп. 5, акта опломбирования счетчика ОСВХ-40 №144826 от 22.09.2010, находящегося по адресу: пос. Яблоновский, ул. Кобцевой Н.С., д.1, корп. 6, акта опломбирования счетчика ОСВХ-40 №091078 от 22.09.2010, находящегося по адресу: пос. Яблоновский, ул. Кобцевой Н.С., д.1, корп. 9, с согласия ответчика указанные акты исключены из числа доказательств по делу. Таким образом, нельзя признать данные приборы учета возможными для применения, поскольку отсутствуют доказательства их соответствия необходимым требованиям.

Контррасчет ответчика за услуги канализации является необоснованным и не подлежащим применению, поскольку согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и   определения нормативов потребления коммунальных услуг" норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка устанавливается на месяцы календарного года, соответствующие периоду использования холодной воды по указанному направлению, устанавливаемому уполномоченным органом в зависимости от климатических условий субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в 10-дневный срок после его принятия публикуется в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет с указанием даты введения в действие указанных нормативов.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, на которые ссылается ответчик, утверждены Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА от 30.08.2012 N 177-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Адыгея". Согласно п. 3 вышеназванного Приказа, нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, утвержденные настоящим приказом, вступают в силу с 1 января 2013 года.

Истцом также предъявлены требования, в том числе и по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, факт оказания которых подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в материалы дела не представлено, постольку указанное требование заявлено правомерно.

Таким образом, установив факт оказания услуг по договору от 01.07.2011 ООО «Зенит» и неисполнение обязательств в полном объеме по их оплате ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 241 487 рублей 38 копеек задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.07.2011, в сумме 106 913 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методически и арифметически верным. Контррасчет заявителем не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 по делу                     № А01-622/2013 с учетом исправительного определения от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева