Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-13815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 49).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения № 49 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. В соответствии с подпунктом "е" пункта 4.8 Положения № 49 по поручению агентства управление предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

Таким образом, обязанность по предоставлению земельного участка согласно положению возложена на управление, оно является надлежащим заинтересованным лицом в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации  в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2004г. № 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", отметил, что положение пункта 5 названной статьи о совместном обращении в соответствующие органы для приобретения прав на земельный участок устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения названными лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. В силу этого названная норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

При рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, суду надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

В пункте 19 постановления от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005г. № 11) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 16112/09 изложен правовой подход, согласно которому возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из пунктов 19 и 20 постановления от 24.03.2005г. № 11, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012г. № 4225/12 указано, что из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005г. № 11, следует право одного из владельцев помещений в здании требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка.

По смыслу изложенного, договор аренды неделимого земельного участка, находящегося в публичной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких собственников помещений в здании, расположенного на этом земельном участке, так и одного из них. Поэтому для заключения такого договора не требуется совместного обращения (заявлений) всех собственников помещений в здании.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 года по делу                             № А63-8895/2012.

Кроме того, согласно правовой позиции НКС Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012 года, даже если в договоре аренды неделимого участка отсутствует указание на множественность лиц на стороне арендатора (возможность вступления в договор иных собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке), то и в этом случае договор аренды не является недействительным.

Надлежащим способом защиты нарушенного права является в данном случае требование, направленное на установление прав соарендатора на спорный земельный участок в соответствии с ранее заключенным договором аренды, путем оспаривания отказа уполномоченного органа в оформлении прав на земельный участок и возложении обязанности внести изменения в указанный договор в части состава арендаторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество обратилось 22.01.2013г. к заинтересованному лицу с приложением полного перечня документов, указанных в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011г. № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки». Изложенное подтверждается направлением обществом в адрес заинтересованного лица недостающих документов (л.д. 75).

Между тем, до настоящего времени обращение общества по существу не рассмотрено, ответа от заинтересованного лица в адрес общества не поступило. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод заинтересованного лица о том, что оно не бездействовало, судом не принимается.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество обоснованно поставило вопрос о предоставлении ему в аренду земельных участков, на которых расположено принадлежащее ему имущество.  Ничто не препятствует Территориальному управлению принять решение о заключении и заключить договор аренды земельного участка с одним из собственников строения, находящегося на земельном участке. Препятствий для заключения с иными третьими лицами договора аренды земельного участка, который необходим им для использования принадлежащих им сооружений, включающего условие о потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, не установлено. Заинтересованное лицо могло направить договор с указанием на множественность лиц в арендном правоотношении.

В материалы дела обществом представлена копия соглашения от 01.09.2012г., в соответствии с которым собственники неделимых объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, определили размер долей совместного пользования этим земельным участком  общей площадью 4308м? (л.д. 16-18). Согласно указанному соглашению в целях оформления прав на земельный участок доля общества определена в размере 900 м?.

От остальных собственников помещений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно требований общества не поступило, факт заключения вышеуказанного соглашения ими не оспаривается.

С учетом изложенного, бездействие Территориального управления по непринятию решения о предоставлении земельного участка в аренду (уклонение от заключения договора) не соответствует указанным нормам земельного законодательства и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Территориального управления и удовлетворил заявленные требования общества (с учетом определения об исправлении описки).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013г. по делу № А32-13815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева