Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-28067/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28067/2011

31 октября 2013 года                                                                         15АП-14410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Агрофирма «Малотегинская»: представитель не явился

от ОАО «Гирей Кубань Сахар»: представитель не явился

от конкурсного управляющего ООО «АгроСтимул»: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малотегинская» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-28067/2011 об установлении требования в реестр требований должника по заявлению открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСтимул» принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гирей Кубань Сахар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСтимул» (далее – должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 603 167 069,37 руб.

Определением от 09.08.2013 суд включил требования ОАО «Гирей Кубань Сахар» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроСтимул» в сумме 603 167 069,37 руб. Суд первой инстанции учел вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу А32-25485/2008, которым с должника в пользу заявителя взыскано 603 167 069,37 руб. как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Агрофирма «Малотегинская» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована доводами о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АгроСтимул» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

От ООО «Агрофирма «Малотегинская» через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АгроСтимул» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Гирей Кубань Сахар» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 070300/0276, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 250 млн. руб., а заемщик – возвратить банку кредит в срок до 29.05.2012 и уплатить проценты в размере 12% годовых.

12.12.2007 банк и ОАО «Гирей Кубань Сахар» заключили договор об открытии кредитной линии № 070300/0502, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 10 160 тыс. долларов США, а заемщик – возвратить банку кредит в срок до 09.06.2009 и уплатить проценты в размере 9,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу № А32-25485/2008 в отношении ОАО «Гирей Кубань Сахар» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 16.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением от 23.03.2009 по делу № А32-25485/2008 требования банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 935 107 870,29 руб., обеспеченных залогом имущества должника, и в сумме 80 тыс. руб. третейского сбора.

21.05.2009 и 25.05.2009 банк и ООО «Эко-продукт» заключили договоры уступки прав (требований) № 070300/0276-8 и № 070300/0502-8, согласно которым банк уступил ООО «Эко-продукт» требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 № 070300/0276 на сумму 267 080 844,37 руб. и договору об открытии кредитной линии от 12.12.2007 № 070300/0502 на сумму 10 737 579,06 долларов США. В свою очередь ООО «Эко-продукт» заключило с ООО «АгроСтимул» договоры уступки прав (цессии) от 21.05.2009 № 070300/0276 и от 25.05.2009 № 14, согласно которым ООО «Эко-продукт» уступило обществу права (требования) к ОАО «Гирей Кубань Сахар» по кредитным договорам.

Платежными поручениями от 21.05.2009 № 55 и от 25.05.2010 № 83 ОАО «Гирей Кубань Сахар» погасило задолженность перед ООО «АгроСтимул», перечислив на расчетный счет последнего 603 167 069,37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу № А32-3097/2010 признаны недействительными совершенные ОАО «Гирей Кубань Сахар» сделки по погашению требований банка, вытекающих из кредитных договоров от 01.06.2007 № 070300/0276 и от 12.12.2007 № 070300/0502, выразившихся в перечислении ООО «АгроСтимул» денежных средств платежными поручениями от 21.05.2009 № 55 и от 25.05.2009 № 83 в сумме 603 167 069,37 руб. Основанием для признания сделок недействительными послужило предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение действующей в спорный период статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

03.09.2010 конкурсный управляющий ОАО «Гирей Кубань Сахар», ссылаясь на вышеназванный судебный акт, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок по перечислению ООО «АгроСтимул» денежных средств платежными поручениями от 21.05.2009 № 55 и от 25.05.2009 № 83. Заявление принято к производству суда вне рамок дела о несостоятельности, делу присвоен номер А32-25550/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу № А32-25550/2010 иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 решение от 05.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела № А32-25485/2008 о банкротстве ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Определением от 12.05.2012 дело № А32-25550/2010 объединено с делом № А32-25485/2008 и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявление конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о применении последствий недействительности сделок по перечислению 603 167 069,37 руб. по платежным поручениям от 21.05.2009 № 55 и от 25.05.2009 № 83 удовлетворено. Суды обязали ООО «АгроСтимул» возвратить в конкурсную массу ОАО «Гирей Кубань Сахар» 603 167 069,37 руб.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве принято к производству не вновь поданное заявление, а первоначальное заявление от 03.09.2010. Производство по делу № А32-25550/2010 не завершалось оставлением заявления без рассмотрения или прекращением производства по делу в связи с нарушением правил о подведомственности или подсудности. Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 03.09.2010 и рассмотрено судом в рамках дела о несостоятельности ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 судебные акты оставлены без изменения; кассационная инстанции указала, что суды правомерно удовлетворили требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Гирей Кубань Сахар» 603 167 069,37 руб., полученных по признанным судом недействительным сделкам (платежные поручения от 21.05.2009 № 55 и от 25.05.2009 № 83).

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для установления требований ОАО «Гирей Кубань Сахар» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСтимул».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об установлении размера требований кредитора, исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу А32-25485/2008 применены последствия недействительности сделок, ООО «АгроСтимул» обязали возвратить в конкурсную массу ОАО «Гирей Кубань Сахар» 603 167 069,37 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о включении в реестр требований должника требований к должнику, вытекающих из реституции, в том числе и о возврате денежных средств от должника, полученных по недействительной сделке, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о применении последствий, не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г).

В рамках настоящего заявления у ОАО «Гирей Кубань Сахар» имеется вступивший в законную силу судебный акт, который может быть исполнен в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения которого отсутствует необходимость во включении данных требовании в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить