Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-16963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16963/2008-62/251

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "КЕРН": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграммы).

от ООО "Мостоотряд-74": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 70778, № 70775, № 70774).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года по делу № А32-16963/2008-62/251

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-74"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КЕРН"

о взыскании 133 583, 34 руб.

принятое судьей Алексеевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-74" (далее – ООО "Мостоотряд-74", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРН" (далее – ООО «КЕРН», ответчик) о взыскании 126 000 долга, 3 493 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 089 руб. 86 коп. госпошлины по иску. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. долга, 5 240, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 829, 74 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года по делу № А32-16963/2008-62/251 исковые требования ООО "Мостоотряд-74" удовлетворены. С ООО «КЕРН» в пользу ООО "Мостоотряд-74" взыскано 90 000 руб. долга, 5 240, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 829, 74 руб. судебных издержек и 4 089, 86 руб. расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику в качестве предоплаты  за товар 226 000 руб. Ответчик обязательство по передаче товара  на дату вынесения решения не исполнил, товар не поставил. С учетом частично возвращенных денежных средств задолженность ответчика составляет 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего договор поставки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка расхождению сумм по договору (между суммой по договору и той, которая была перечислена истцом). Также ООО «КЕРН» ссылается на то, что размеры судебных издержек суд посчитал доказанными исходя, в том числе, из копий чеков, не исследовал необходимость произведенных истцом расходов на бензин для поездки в г. Краснодар на судебное заседание. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мостоотряд-74" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.  ООО "Мостоотряд-74" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ООО «КЕРН» (поставщик) и ООО "Мостоотряд-74" (покупатель) заключен договор № 60, согласно условиям которого покупатель покупает, а поставщик обязуется поставить дизельное топливо в количестве 10 тонн до 20 июня 2008 года по цене 19 152, 54 руб. за одну тонну (п.1.1 Договора).

В п.3.1 Договора определено, что договор действует с 19 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года. Оплата за поставленные нефтепродукты производится с доставкой по согласованию и согласованному адресу.

04 июня 2008 года ООО «КЕРН» выставило ООО "Мостоотряд-74" на оплату за дизельное топливо счет № 48 на общую сумму 226 000 руб., включая НДС.

Платежным поручением № 389 от 05 июня 2008 года истец перечислил ООО «КЕРН» денежные средства в размере 226 000 руб. в качестве предоплаты по договору за дизельное топливо.

Ответчиком товар поставлен не был. 20 июня 2008 года ООО "Мостоотряд-74" направило в адрес ООО «КЕРН» претензию (исх. № 258), в которой требовало возврата денежных средств, перечисленных за не поставленное топливо.

Платежным поручением № 3 от 20 июня 2008 года ответчик возвратил ООО "Мостоотряд-74" 100 000 рублей.

Письмом № 287 от 15 июля 2008 года ООО "Мостоотряд-74" повторно потребовало от ООО «КЕРН» возврата денежных средств в сумме 126 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату оставшейся части денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Мостоотряд-74" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

            При разрешении спора суд первой инстанции указал, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако суд при правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений ошибочно оценил их как отношения по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 60 от 19 мая 2008 года со стороны ООО «КЕРН» подписан заместителем директора Ремизовым В.А. Полномочий на подписание Ремизовым В.А. договоров от имени ООО «КЕРН» в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 сентября 2008 года, правом действовать от имени ООО «КЕРН» без доверенности обладает директор Жаров Владимир Иванович.

Следовательно, договор поставки № 60 от 19 мая 2008 года не породил для ООО «КЕРН» никаких прав и обязанностей. Отсутствие опосредующего заключение договора волеизъявления со стороны ООО «КЕРН» подтверждается и тем обстоятельством, что платежным поручением № 487 от 13 августа 2008 года ООО «КЕРН» возвратило ООО "Мостоотряд-74" денежные средства в размере 100 000 рублей, указав в назначении платежа «возврат денежных средств по п/п 389 от 05.06.2008г. переплата», тем самым не признав договорных отношений с ООО "Мостоотряд-74". Доказательства одобрения сделки уполномоченным органом ООО «КЕРН» в материалах дела отсутствуют.

            При этом, как следует из материалов дела, ответчик признает, что ООО «КЕРН» получало от ООО "Мостоотряд-74" денежные средства в размере 226 000 рублей по платежному поручению № 389 от 05.06.2008г.

Кроме того, в судебном заседании 27 октября 2008 года ответчик признал исковые требования в полном объеме: сумму основного долга, процентов и судебные расходы, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2008г. (л.д. 68), и подтверждается подписью директора ООО «КЕРН» Жарова В.И., который вправе действовать от имени общества без доверенности.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу заявлен иск о взыскании денежных средств, перечисленных за непоставленный товар, однако фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поэтому суд апелляционной инстанции вправе изменить данную истцом и судом первой инстанции квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Рассматривая полученные ООО «КЕРН» денежные средства как неосновательное обогащение, суд должен установить, что денежные средства приобретены ответчиком за счет ООО "Мостоотряд-74" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт перечисления ООО "Мостоотряд-74" на расчетный счет ООО «КЕРН» денежных средств в сумме 226 000 руб., подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств ООО «КЕРН», факт поставки товара документально не подтвержден, получение денежных средств ответчиком не отрицается, часть денежных средств возвращена истцу, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 126 000 руб. подлежат взысканию с ООО «КЕРН» в пользу ООО "Мостоотряд-74" в качестве неосновательного обогащения, независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения истца, самого ответчика, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду квалификации отношений сторон из обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, признания ООО «КЕРН» факта перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-74", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие либо отсутствие полномочий у заместителя директора ООО «КЕРН» Ремизова В.А. на подписание договоров от имени ответчика не имеет значения для разрешения вопроса об обязанности ответчика по возврату денежных средств истцу.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего договор поставки.

Довод ООО «КЕРН» о том, что судом не дано оценки расхождению сумм по договору (между суммой по договору и той, которая была перечислена истцом), в связи с чем ответчик считает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В условиях договора определено, что поставщик обязуется поставить дизельное топливо в количестве 10 тонн до 20 июня 2008 года по цене 19 152, 54 руб. за одну тонну (п.1.1 Договора), то есть на общую сумму 191 525, 40 руб. без учета НДС. С налогом на добавленную стоимость общая сумма поставки составила 226 000 рублей, которая была перечислена истцом согласно платежному поручению.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства были неосновательно получены, что они подлежат возврату, в соответствии со ст. 146 НК РФ (объекты налогооблажения налога на добавленную стоимость), при том, что реализации товара по данным денежным средствам не было, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на всю сумму – 226 000 рублей без вычета НДС.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ООО «КЕРН» в апелляционной жалобе о том, что размеры судебных издержек суд посчитал доказанными исходя в том числе из копий чеков, не исследовал необходимость произведенных истцом расходов на бензин для поездки в г. Краснодар на судебное заседание, по мнению апелляционного суда также подлежит отклонению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность