Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-9689/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9689/2006-60/247

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-3569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Пацков Ю. А. по доверенности № 1 от 03.08.2008 г.;  главный бухгалтер Налегаева И.В. по доверенности № 8 от 10.11.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника отдела выездных проверок Косарева Е.С.  по доверенности  № 04860 от 18.12.2008; 2. специалист-эксперт юридического отдела Старокожева И. Н. по доверенности № 02391 от 16.06.2008 г. (Т. 3, л.д. № 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. по делу № А32-9689/2006-60/247,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод»

к заинтересованному лицу - ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 27.05.2005 г. № 59

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Троицкий групповой водопровод» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось  в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения от 27.05.2005 № 59 (с учетом уточненного требования заявленного предприятием в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 марта 2008 г. признано недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предприятие  от 27.05.2005 № 59. С Инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вопреки положениям п. 3 ст. 101 НК РФ в спорном решении отсутствуют документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные в решении обстоятельства; решение ответчиком вынесено на основании конкретно неопределенных предположениях, документально не подтвержденных доводов. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию товара предприятием, оформление бухгалтерских документов товаро-хозяйственных отношений, книги продаж, результаты которых являются основанием доначисления налога на добавленную стоимость, ответчик не представил. Суд указал, что налоговая инспекция не подтвердила и обоснованность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом отсутствия доказательств действительности выявленных нарушений норм налогового законодательства, а также по п.1 ст. 120 НК РФ с учетом неподтверждения выявленных нарушений норм налогового законодательства, а также указаний на то, в чем выразилось грубое нарушение предприятием норм НК РФ в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не усмотрел фактов, которые квалифицируют действия предприятия как налоговые правонарушения, применил ст. 108 НК РФ. Судом в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не приняты достаточные меры по истребованию доказательств у предприятия, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Ссылка суда на постановление о производстве выемки СО при Крымском РОВД от 21.07.2005 г. и протокол выемки ОРО ОРЧ от 26.07.2005 г. несостоятельна, так как документы хозяйственной деятельности возвращены предприятию 08.12.2006 г. Инспекция полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 170 и п. 2 ст. 201 АПК РФ решение суда не содержит фактического и правового обоснования выводов арбитражного суда.

Представители инспекции судебном заседании пояснили, что поддерживают свои требования по жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, истребуемых определением от 11.11.2008 г. Ходатайство удовлетворено.

Представители общества доводы жалобы оспорили, считают, что решение инспекции принято с нарушением ст. 101, 100 НК РФ и является незаконным в любом случае, представили дополнительные доказательства. Доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.04.2003 по 01.10.2004, по налогу на прибыль с 01.01.2003 по 01.10.2004, по НДФЛ и по ЕСН с 01.10.2001 по 01.10.2004, по прочим налогам с 01.04.2003 по 30.11.2004. Результаты проверки оформлены в акте от 15.04.2005 N 58, по которому налоговая инспекция 27.05.2005 вынесла решение №59.

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 561 849 руб. 01 коп., в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год и 9-ть месяцев 2004 года в результате завышения суммы налоговых вычетов и занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 217 442 руб. 91 коп., за неполную уплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой в виде штрафа в сумме 1 227 руб. 8 коп. за 2004 г., за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2003 г., в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 9 338 руб., за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы за март, апрель, август, сентябрь 2004 г., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 85 043 руб. 20 коп., за неполную уплату земельного налога за земли городов и поселков за 2004 г. в виде штрафа в размере 9 494 руб. 50 коп.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 22 4302 руб. 60 коп.; по п. 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течении более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб. Также предприятию доначислены налоги в сумме 3 572 716 руб. 08 коп. и пени в сумме 550 772 руб. 18 коп., в том числе: 1 087 214 руб. 55 коп. налог на добавленную стоимость, 95 639 руб. 73 коп. пени, 1121513 руб. налог на доходы физических лиц, 190 421 руб. пени, 1216214 руб. 33 коп. единый социальный налог, 248 422 руб. 75 коп. пени, 6139 руб. 20 коп. платы за пользование водными объектами, 659 руб. 90 коп. пени, 46 690 руб. отчислений на производство минерально – сырьевой базы, 10 123 руб. 10 коп. пени, 94 945 руб. земельного налога за земли городов и поселков, 55 050 руб. 70 коп. пени. Сумма налогов уменьшена на суммы налогов на начисленные в завышенных размерах суммы.

Предприятие, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Крымску установила, что предприятием неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС, занижена налогооблагаемая база при реализации товаров и услуг; имелись случаи не перечисления либо нарушения сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц; велся неполный учет доходов выплаченных физическим лицам; занижена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; занижена плата за пользование водными объектами; занижена налогооблагаемая база в декабре 2003 года и отчисления на воспроизводство на материально-сырьевую базу, не оплачены недостающие отчисления и соответствующие им пени в бюджет по предоставленным в ходе проверки по уточненным налоговым декларациям, занижен земельный налог из-за неправильного отражения кода бюджетной классификации в налоговой декларации по земельному налогу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки положениям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 20.01.2006 № 15-28/102 о привлечении заявителя к налоговой ответственности отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные в решении обстоятельства; решение ответчиком вынесено на основании конкретно неопределенных предположениях, документально не подтвержденных доводов.

Инспекция, на которой лежит бремя доказывания законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, свои обязанности исполняла недобросовестно. Первичные бухгалтерские документы не представлены. Те «Приложения», которые указаны налоговой инспекцией в акте проверки, также не представлены. Более того, какие именно первичные бухгалтерские документы оформлены данными приложениями, налоговая инспекция не пояснила, содержание спорного акта проверки не позволяет их установить.

В решении от 27.05.2005 № 59 содержится лишь констатация вмененных предприятию нарушений норм Налогового кодекса РФ без указания сведений, предусмотренных требованиями ст. 101 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком представлены постановление о производстве выемки СО при Крымском РОВД от 21.07.2005, протокол выемки ОРО (Абинский, Крымский, Северский районы) ОРЧ (по линии БНП) от 26.07.2005.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию товара предприятием, оформление бухгалтерских документов товаро-хозяйственных отношений, результаты которых являются основанием доначисления налога на добавленную стоимость, инспекция не представила. Указывая на нарушения порядка исчисления предприятием НДС, согласно исправительной проводки,   налоговая   инспекция   не   представила сами первичные бухгалтерские документы, подтверждающие нарушение налогоплательщиком положений п.4 ст. 166 НК РФ при оприходовании товаров (работ, услуг).

Также не обосновал и не подтвердил первичными бухгалтерскими документами налоговый орган и неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально – сырьевой базы и сам факт осуществления организацией деятельности в спорный период, за которую подлежат данные отчисления. Не обосновал налоговый орган и наличие недоимки по налогу на землю ввиду неправильного указания налогоплательщиком КБК при исчислении и уплате земельного налога с учетом непосредственной уплаты налога в местный бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не подтвердила и обоснованность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом отсутствия доказательств действительности выявленных нарушений норм налогового законодательства, а также по п.1 ст. 120 НК РФ с учетом неподтвержения выявленных нарушений норм налогового законодательства, а также указаний на то, в чем выразилось грубое нарушение предприятием норм НК РФ в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кроме выводов о неполном учете, неправомерности предъявления к вычету НДС, занижении сумм, не перечисления соответствующих сумм в бюджет или нарушения срока их перечисления, занижения налогооблагаемой базы, в решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой. Отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, на основании проверки которых были сделаны вывода о наличии налогового правонарушения, отсутствуют обоснования сумм, указанных в решении, что лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. Отсутствие указаний на характер и обстоятельства вменяемых предприятию правонарушений, ссылок на документы, на которых основаны выводы налогового органа, обуславливает невозможность установить какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения и на какую сумму, что в соответствии со ст. 108 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика. Тем самым, оспариваемое решение нарушает права и охраняемые интересы налогоплательщика, поскольку он лишен возможности детального представления контрдоводов на вменяемые нарушения налогового законодательства.

Суд первой инстанции, оценив допущенные нарушения налоговой инспекцией положений ст.ст. 89, 101 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения являются основанием признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2005 № 59.

Судебной коллегией установлено самостоятельное основание для признания решения ИФНС России по г. Крымску от 27.05.05г. №59  незаконным.

   Согласно ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005г. материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения,