Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-6029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6029/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-15084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Сташенко Л.А., паспорт, по доверенности № 79-юр от 01.01.2013, после перерыва – не явился;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400266478013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2013 по делу № А32-6029/2013

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия"

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазтехнология-Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее – ответчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2022328,24 руб. за период с 01.09.2012 по 08.01.2013 в размере (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.130).

Ответчиком был представлен контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  1 840 245 руб. 54 коп. Расчет ответчиком выполнен в соответветствии с условиями договора о том, что оплата должна производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т.1 л.д.146).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика пришел к выводу о том, что расчет истца является не верным, был принят контррасчет ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 с  ОАО  «Кубаньэнерго»,  в  пользу  ООО  «НГТ  –        Энергия» взысканы  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  1   840   245,54 руб.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 31402,45 руб. В остальной части иска судом отказано.

Открытое акционерное общество "Нефтегазтехнология-Энергия" -обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о неверности расчета процентов истца и необходимости производить расчет процентов нарастающим итогом за каждый месяц является незаконным. При расчете истцом была применена ставка  рефинансирования на момент составления искового заявления 8,25%, количество дней просрочки платежа рассчитано со дня наступления обязательства по оплате в соответствии с условиями договора по день фактической оплаты. В статье 395 ГК РФ нет указаний, что расчет должен быть произведен нарастающим итогом, нет такого указания и в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 23.10.2013 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30 октября 2013 года до 09 час. 10 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва  судебное заседание было продолжено 30.10.2013 без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком  (заказчик)  и  истцом  (исполнитель)  заключен  договор  по  передаче  электрической энергии по сети смежной сетевой организации от 01.01.2007 № 113/07/407/30- 138  (ранее  №  113/07),  согласно  которому  исполнитель  оказывает  заказчику  услуги  по  передаче    электрической    энергии    путем   осуществления     комплекса    организационно      и технологически  связанных  действий,  обеспечивающих  передачу  электроэнергии  по  точкам  поставки   в   сети   смежной   или   сторонней   сетевой   организации   и   потребителям,   через  технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности  и  (или)  ином  законном  основании,  а  заказчик  обязуется  оплачивать  услуги  исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

      Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 № 5,  исполнитель   до   12-го   числа   месяца,   следующего   за   расчетным,   направляет   заказчику  оформленный   сводный   акт   об   оказании   услуг   по   передаче   электроэнергии   по   сетям  исполнителя  с  неотъемлемыми  приложениями  к  нему  (п.4.6)  в  двух  экземплярах,  счет  на  оплату и счет фактуру.      

В  соответствии  с  п.  5.6.  договора  оплата  за   услугу  по  передаче  электроэнергии  производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов  переданной  электроэнергии,  указанных  в  сводном  акте  об  оказании  услуг  по  передаче  электрической энергии по сетям исполнителя в неоспариваемой сторонами части оказанных  услуг.

      Согласно    положениям      пункта   5.7.   договора,   в   случае   неисполнения     п.  5.2,  ответственность  Заказчик  по  п.  5.6  не  несет,  оплата  за  оказанную  услугу  производится  в  течение   10   дней   после   подписания    сводного    акта  об   оказании   услуг   по   передаче электроэнергии по сетям исполнителя со стороны заказчика.

      Договор  вступает  в  силу  с  момента  подписания  и  распространяет  свое  действие  на  отношения  сторон  фактически  сложившиеся  с  01.01.2007  и  действует  до  31.12.2007  года  с  условием о его ежегодной пролонгации (п. 7.1. договора).       Истцом  в  периоды  с  01.01.2012  по  31.03.2012  и  с  01.06.2012  по  31.10.2012  были  оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 162354198,89  руб.

      Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  07.09.2012  по  делу  №  А32- 14967/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2007 №  113/07  за  период  с  01.12.2011    по  31.03.2012  в  размере  51748102,15  руб.  и  проценты  за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 31.08.2012 в размере 2196766,66 руб.

      В  силу  статьи   69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Таким    образом,    суд   считает    установленным      факт   неисполнения      ответчиком  обязательств и наличия задолженности по договору за предыдущий период.

      Факт  поставки  электроэнергии  за  период  с  01.04.2012  по  31.10.2012  2012  года подтверждается  представленными в материалы дела ежемесячными сводными актами об оказании услуг по  передаче электроэнергии по сетям исполнителя, за январь-март 2012 года, за июнь-октябрь,  подписанными  обеими  сторонами  и  скрепленными  печатями  исполнителя  и  заказчика (т.1 л.д. 35-42).       Согласно материалам дела задолженность перед истцом, установленная решением суда  от   07.09.2012   по   делу   №   А32-14967/2012,   и   задолженность   по   оплате   потребленной  электроэнергии  за  период  с  01.04.2013  по  31.10.2012  была  оплачена  с  нарушением  сроков,  установленных  п.  5.6.  договора,  что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  платежными поручениями (т.1 л.д. 43-66).

      В связи с изложенном, истец произвел начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2012 по 08.01.2013 в сумме 2022328,24 рублей.

      Сумма   процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами   ответчиком   не  оплачена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

      В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Размер  процентов  определяется  существующей  в  месте  жительства  кредитора,  а  если  кредитором     является   юридическое     лицо,   в  месте   его  нахождения     учетной    ставкой  банковского     процента     на   день    исполнения      денежного     обязательства     или    его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска   или   на   день   вынесения   решения.   Эти   правила   применяются,   если   иной   размер  процентов не установлен законом или договором.

            Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 01.09.2013 по  08.01.2013 составил 2022328,24 руб.

      Ответчик  предоставил  свой  расчет  процентов,  согласно  которому  размер  процентов за период с 01.09.2013 по 08.01.2013 составил 1840245,54 руб.

      Проверяя расчет истца судом первой инстанции установлено, что расчет составлен методически неверно.

Так, судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с самого начала. При этом, судом апелляционной инстанции расчет произведен за период с 01.09.2012 по 08.01.2013 исходя из подписанных сторонами сумм сводных актов за январь-октябрь 2012 и с учетом частично производимой ответчиком в разные периоды оплаты. Также судом апелляционной инстанции учитывалось, что начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами производится после истечения предусмотренного договором срока на оплату (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), т.е. с 21 числа каждого месяца до даты каждой последующей оплаты. При этом, необходимо учитывать, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного  Суда  Российской  Федерации  №  13  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга оплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Так как оплаты производились на разные суммы с 14.08.2012 по 03.12.2012, в указанный период на момент оплат действовала ставка рефинансирования (по 14.09.2012 – 8%, с 14.09.2012 – 8,25% (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У).

В результате перерасчета процентов  за каждый день просрочки платежа за указанный истцом период с учетом частично производимых ответчиком в спорный период  оплат сумма процентов за период с 01.09.2012 по 08.01.2013 составила сумму 1 719 271,08 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судом первой инстанции был принят расчет ответчика в сумме 1 840 245,54 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца, а также учитывая, что ответчик с решением суда согласен, решение не обжалует, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов, а также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку расчет истцом выполнен методологически не верно.

        Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу                 № А32-6029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев