Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А53-12031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12031/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-16774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Колядинцевой Дарьи Сергеевны по доверенности от 04.07.2013,

от Великанова Виктора Владиславовича: Трилисовой Татьяны Васильевны по доверенности от 16.10.2013,

Шорник Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-12031/20133,

принятое в составе судьи  Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Шорник Александра Сергеевича; Лукашевой Елены Анатольевны; судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савенко Екатерины Игоревны; Великанова Виктора Владиславовича

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее – ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 24.05.2013 и предписания от 23.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Шорник Александр Сергеевич; Лукашева Елена Анатольевна; судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Савенко Екатерина Игоревна; Великанов Виктор Владиславович.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аверс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.08.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что жалобы граждан Шорник А.С. и Лукашевой Е.А. должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не по правилам главы 9 данного Закона. Жалобы рассмотрены антимонопольным органом с нарушением ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции с превышением установленного срока. Уведомление о принятии жалоб к рассмотрению антимонопольным органом получено организатором торгов после проведения торгов. Исполнение предписания антимонопольного органа на момент его вынесения было невозможно, поскольку повлекло бы фактическую отмену торгов и нарушение прав победителя.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Великанова В.В. пояснила, что по результатам торгов Великановым В.В. заключен договор купли-продажи, имущество зарегистрировано за новым собственником. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Шорник А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ООО "Аверс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом государственного контракта от 09.01.2013 № 31 ООО «Аверс» является исполнителем услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.

На основании распоряжения управления Росимущества от 11.02.2013 № 149-р/а «О реализации арестованного имущества» ООО «Аверс» поручено реализовать арестованное имущество МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на сумму 1 076 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Савенко Е.И. от 22.01.2013 о передаче имущества на реализацию, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56862/12/51/61, путем проведения открытых торгов.

Во исполнение названного распоряжения 22.04.2013 обществом на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 220413/281596/01 о проведении торгов, в том числе, по лотам № 2 (нежилое помещение, комнаты № 10, 11, 11а, 11б, 13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 14б, 14в, 14 г, общей площадью 149, 1 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17) и № 3 (нежилое помещение общей площадью 65, 1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010301:3817).

Победителем торгов по лоту № 2 признан Великанов Виктор Владиславович (протокол о результатах торгов № 8-А-2 от 17.05.2013).

По результатам рассмотрения дела, возбужденного по жалобам граждан Шорник А.С. и Лукашевой Е.А. Ростовским УФАС России вынесено решение от 24.05.2013 о признании жалоб обоснованными и выдаче организатору торгов предписания о совершении действий направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатором торгов не соблюдены тридцатидневный срок на публикацию сообщения о проведении торгов и минимальный срок подачи заявок, установленный законодательством.

Предписанием антимонопольного управления от 23.05.2013 № 443/04 ООО «Аверс» предписано в срок до 05.06.2013 отменить протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 8-А-2 от 17.05.2013 по лоту № 2; внести изменения в опубликованное на сайте  www.torgi.gov.ru извещение № 220413/281596/01 в части продления срока подачи заявок на участие в аукционе по лотам № 2 и № 3 не менее, чем на пятнадцать дней с момента вынесения данных изменений.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного управления являются недействительными, ООО «Аверс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением и предписанием УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 определен сайт в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника - www.torgi.gov.ru.

В пункте 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Материалами дела подтверждается, что извещение № 220413/281596/01 о проведении торгов по реализации имущества должника - МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, назначенных на 17.05.2013, ООО «Аверс» опубликовало на сайте www.torgi.gov.ru 22.04.2013, то есть с нарушением тридцатидневного срока.

Процедура торгов определяется Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - Порядок). Данный Порядок, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, разработан в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Порядка предусмотрено, что общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

В извещении о проведении торгов № 220413/281596/01, опубликованном на официальном сайте 22.04.2013, ООО «Аверс» указало срок окончания подачи заявок – 22.04.2013 12 часов.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что установленный в извещении порядок приема заявок на участие в торгах противоречил действующему законодательству.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону и наличие предусмотренных оснований для их принятия.

Общество в апелляционной жалобе указывает,