Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-9894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9894/2008-С3-26

30 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Лабунский Николай Николаевич, паспорт, доверенность № 54 от 22.07.2008 г.

- Вешкина Марина Владимировна, паспорт, доверенность № 49 от 17.07.2008 г.

от ответчиков: Таран Наталья Константиновна, паспорт, доверенность от 01.12.2008 г., доверенность № 61 АА 509480 от 26.04.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-9894/2008-С3-26 об обязании исполнить обязательства

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Новь»

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Сальскхимсклад»,

- обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Дон»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Регион-Агро-Дон» и ООО «Сальскхимсклад» (далее – ответчики) о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 500 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5- 935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. (учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2008г. с ООО «Регион-Агро-Дон» взыскано в пользу ООО «Новь» 500 000 руб., в том числе 261 600 руб. -  основной задолженности и 238 400 руб. - убытков, связанных с изменением цены товара. В иске к ООО «Сальскхимсклад» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Регион-Агро-Дон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. и ПП-РАД/5- 227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г. в делопроизводстве ответчика не существуют. Так, договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/А52, заключен 18 сентября 2006 г. между ООО «Регион-Агро-дон» и ИП Гордиенко А.Г., по мнению ответчика, ООО «Новь», платежным поручением № 82 от 22 сентября 2006 г., частично оплатило 56,7 тонн аммофоса высшего сорта, на основании счета 673 от 22 сентября 2006 г., выставленного ответчиком на оплату аммофоса высшего сорта, в количестве 60 тонн, на общую сумму 540 000 руб. на основании договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5- 945/906/АМС от 22 сентября 2006 г., заключенного между ООО «Регион-Агро-Дон» и ООО «Новь». Кроме того, ООО «Новь» внесло в кассу ответчика еще 30 000 руб., оплатив, согласно выставленного счета 673 от 22 сентября 2006 г., еще 3,33 тонн аммофоса. Оплаченные минеральные удобрения (аммофос высший сорт, в количестве 60 тонн) были получены ООО «Новь», что подтверждается товарной накладной № 1738 от 27 сентября 2006 г.

По платежному поручению № 17 от 14 февраля 2007 г. ООО «Новь» оплатило 65,79 тонн селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, на основании счета № 102 от 12 февраля 2007г., на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 50 тонн, на общую сумму 285 000 руб., выставленного ответчиком. Кроме того, ООО «Новь» внесло в кассу ответчика 24 000 руб., оплатив, согласно выставленного счета № 102 от 12 февраля 2007 г., еще 4,21 тонн селитры аммиачной. Оплаченные минеральные удобрения (селитра аммиачная, марки Б, высший сорт, в количестве 70 тонн) были получены ООО «Новь», что подтверждается товарной накладной № 169 от 16 февраля 2007 г. и товарно-транспортными накладными №№ 67, 68, 97, 98, 118, 148 и 149.

В отзыве на жалобу истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам купли-продажи товаров № ПП-РАД/5- 35/906/АМС от 20.09.2006 г. и № ПП-РАД/5-126/2О7/АМС от 14.02.2007 г. своевременно не поставлены оплаченные истцом минеральные удобрения - селитра аммиачная в количестве 50 тонн), в том числе, 261 600 руб. - основной задолженности и 238 400 руб. - убытков, связанных с изменением цены товара (понесенных ООО «Новь» в связи с удорожанием товара, не переданного своевременно ответчиком истцу). Оплата по указанным договорам производилась истцом платежными поручениями № 82 от 22.09.2006 г. (на сумму 510 000 руб.) и № 17 от 14.02.2007 г. (на сумму 375 000 руб.), на основании счетов № 673 от 22.09.2006 г. (на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510.000 руб.) и № 102 от 12.02.2007 г. (на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375 000 руб.), выставленных ООО «Регион-Агро-Дон» истцу с использованием средств факсимильной связи. Размер ущерба определен истцом исходя из разницы между ценой, установленной в договорах 5 100 руб. за тонну и 5 430 руб. за тонну селитры аммиачной, и ценой товара на момент предъявления иска в суд – 10 000 руб. за тонну селитры аммиачной.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Регион-Агро-дон» (продавцом) и ООО «Новь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (Инкотермс) FCA база сельхозхимии продавца ООО «Сальскхимсклад», а покупатель обязался своевременно оплатить и принять (произвести выборку с базы сельхозхимии) удобрения; наименование, количество и цена удобрений определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; окончательное количество удобрений устанавливается сторонами по фактической отгрузке на базе сельхозхимии.

В спецификации товара сторонами согласовано, что продавец обязался поставить покупателю 100 тонн селитры аммиачной по цене 5 100руб. за тонну, на общую сумму 510 000руб.

В пункте 3.2 договора и в спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату удобрений не позднее 25 сентября 2006 г. и обязался  произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г.

ООО  «Регион-Агро-Дон», используя средства факсимильной связи, выставило ООО «Новь» счет № 673 от 22 сентября 2006 г. на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510 000 руб. (т.1 л.д. 69).

ООО «Новь», исполняя свои обязательства по договору, перечислило продавцу 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением 82 от 22 сентября 2006 г. (т.1. л.д. 74).

ООО «Регион-АгроДон», в свою очередь, поставило покупателю 70 тонн селитры аммиачной, на общую сумму 357 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными:

- № 68 от 13.02.2007 г. на сумму 81 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12);

- № 98 от 13.02.2007 г. на сумму 24 480 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13);

- № 67 от 13.02.2007 г. на сумму 24 480 руб. (т. 1 л.д. 14);

- № 97 от 13.02.2007 г. на сумму 81 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15);

- № 149 от 14.02.2007 г. на сумму 24 480 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16);

- № 118 от 14.02.2007 г. на сумму 42 840 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17);

- № 148 от 14.02.2007 г. на сумму 77 520 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, ООО «Регион-Агро-Дон» недопоставило ООО «Новь» по указанному договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г.  30 тонн селитры аммиачной на сумму 153.000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, между ООО  «Регион-Агро-Дон» (продавцом) и ООО «Новь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-1 26/207/АМС от 14 февраля 2007 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (Инкотермс) FCA база сельхозхимии продавца ООО «Сальскхимсклад», а покупатель обязался своевременно оплатить и принять (произвести выборку с базы сельхозхимии) удобрения; наименование, количество и цена удобрений определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; окончательное количество удобрений устанавливается сторонами по фактической отгрузке на базе сельхозхимии.

В спецификации товара сторонами согласовано, что продавец обязался поставить покупателю 20 тонн селитры аммиачной по цене 5 430 руб. за тонну, на общую сумму 108 600 руб.

В пункте 3.2 договора и в спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату удобрений не позднее 20 февраля 2007 г. покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г.

Селитра аммиачная в рамках указанного договора купли-продажи товаров ПП-РАд/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. ответчиком истцу не поставлялась.

Между ООО «Регион-Агро-Дон» (продавцом) и ООО «Новь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (Инкотермс) FCA база сельхозхимии продавца ООО «Сальскхимсклад», а покупатель обязался своевременно оплатить и принять (произвести выборку с базы сельхозхимии) удобрения; наименование, количество и цена удобрений определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; окончательное количество удобрений устанавливается сторонами по фактической отгрузке на базе сельхозхимии. В спецификации товара сторонами согласовано, что продавец обязался поставить покупателю 29,6 тонн диаммофоски по цене 9 000 руб. за тонну, на общую сумму 266.400 руб.

В пункте 3.2 договора и в спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату удобрений не позднее 20 февраля 2007 г. покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г.

ООО «Регион-Агро-Дон», используя средства факсимильной связи, выставило ООО «Новь» счет  № 102 от 12 февраля 2007 г. на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375 000 руб. (т. 1 л.д. 79).

ООО «Новь», исполняя свои обязательства по договору, перечислило продавцу 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 14 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 27).

ООО «Регион-Агро-Дон», в свою очередь, поставило покупателю 29,6 тонн диаммофоски, на общую сумму 266 400 руб., что также подтверждается товарно-транспортными накладными:

- № 4 от 14.02.2007 г. на сумму 43 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23);

- № 134 от 14.02.2007 г. на сумму 144 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24);

- № 6 от 14.02.2007 г. на сумму 14 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 26);

- № б/н от 14.02.2007 г. на сумму 64 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, ООО «Регион-Агро-Дон» недопоставило ООО «Новь» по указанному договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. 20 тонн селитры аммиачной на сумму 108 600 руб. 00 коп.

Всего истцу недопоставлено ООО «Регион-Агро-Дон» по двум договорам ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г.  и  ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г.  50 000 тонн селитры аммиачной на общую сумму 261 600 руб.

Ссылка ООО «Регион-Агро-Дон» на то обстоятельство, что договоры купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5- 126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г. в делопроизводстве ответчика не существуют, судом при вынесении решения правомерно не принята во внимание, поскольку ответчиком факт заключения данных договоров в установленном порядке не оспорен, о подписании данного договора неустановленными или неуполномоченными лицами не заявлено.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 24 августа 2007 г. и 21 марта 2008 г., направлял ответчику претензии с просьбой провести сверку расчетов для ликвидации разногласий, однако акт сверки между ООО «Новь» и ООО «Регион-Агро-Дон» согласован не был, обязательства по поставке минеральных удобрений или оплате задолженности ответчиком не выполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца - ООО «Новь» в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 500 000 руб. 00 коп., из которых 261 600 руб. 00 коп. – основная задолженность и 238 400 руб. – убытки, связанные с изменением цены товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договоры купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г., ПП-РАД/5- 126/207/АМС от 14 февраля 2007 г., ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г., счета № 673 от 22 сентября 2006 г. и № 102 от 12 февраля 2007 г., платежные поручения № 82 от 22 сентября 2006 г. и № 17 от 14 февраля 2007 г., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также претензионные письма с требованием произвести сверку расчетов и погасить существующую задолженность, которые