Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-9894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждают наличие и размер задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом в сумме 261 600 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств перечисления истцу суммы в размере 261 600 руб. 00 коп. в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку пунктом 1.3 договоров купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. и  ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. предусмотрено, что покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г., то есть ответчик был обязан предоставить возможность истцу произвести выборку товара до 1 марта 2007 г., то требование истца о взыскании основной задолженности в размере 261 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как удобрения на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта  истцу ответчиком  не переданы, возможность произвести выборку товаров не предоставлена.

Довод  ответчика о том, что ООО «Новь» платежными поручениями № 82 от 22 сентября 2006 г. и №  17 от 14 февраля 2007 г. оплачивало иные счета (за другие виды и другое количество минеральных удобрений, поставленных ответчиком во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами), судом  правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ООО «РегионАгро-Дон», с использованием средств факсимильной связи, выставило ООО «Новь» 2 счета - №№  673 и 102.

Счет 673 от 22 сентября 2006г. был выставлен ответчиком на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510 000руб. Вид, количество, стоимость минеральных удобрений и общая сумма, указанные в данном счете, полностью совпадают с видом, количеством и общей стоимостью удобрений, подлежащих поставке по договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, счет № 673 от 22 сентября 2006 г. был выставлен на оплату аммофоса высшего сорта, в количестве 60 тонн, на общую сумму 540 000 руб., в соответствии с условиями договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22 сентября 2006г., заключенного между ООО «Регион-Агро-Дон» и ООО «Новь». Однако, спецификация к данному договору не подписана со стороны ООО «Новь», что правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о незаключенности договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22 сентября 2006 г. в связи с тем, что, в нарушение статьи 432 ГК РФ, сторонами не была согласована спецификация, которая является неотъемлемой частью договора и определяет существенные условия договора поставки -  наименование, количество и цену товара.

Общая сумма, указанная в счете № 673, представленном ответчиком, не совпадает с суммой, перечисленной истцом по платежному поручению № 82 от 22 сентября 2006 г., в котором в графе «назначение платежа» указан данный счет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Новь», в соответствии с данным счетом, внесло в кассу ответчика еще 30 000 руб., всего оплатив платежным поручением и наличными денежными средствами 60 тонн аммофоса, судом правомерно не принята во внимание, поскольку в квитанции к кассовому чеку № 30 от 29 сентября 2006 г. нет ссылки на назначение платежа, а также нет подписи лица, принявшего данную денежную сумму, тогда как истец оспаривает сам факт внесения денежных средств в данной сумме в кассу истца по данному платежному документу (письмо ООО «Новь» от 21 марта 2008 г.).

Доказательств того, что счет № 673 от 22 сентября 2006 г., выставленный ответчиком на оплату аммофоса высшего сорта, в количестве 60 тонн, на общую сумму 540 000 руб., направлялся ООО «Регион-Агро-Дон» в адрес ООО «Новь», ответчиком в материалы дела не представлено. На вопрос председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Регион-Агро-Дон» пояснил, что представить данные доказательства ответчик не может, что отражено в обжалуемом решении суда.

Тот факт, что, минеральные удобрения (аммофос высший сорт, в количестве 60 тонн) были получены ООО «Новь» по товарной накладной № 1738 от 27 сентября 2006 г., заверенной подписью директора ООО «Новь» и оттиском печати организации, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность ООО «Регион-Агро-Дон» перед ООО «Новь» отсутствует, судом при вынесении данного решения правомерно отклонено, поскольку  в силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Исходя из указанной нормы закона, суд не принял в качестве доказательств данные документы, так как в них отсутствуют ссылки на спорные договоры.

Вопрос о зачете встречного однородного требования в данном случае судом также не может быть рассмотрен, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. По смыслу п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Счет № 102 от 12 февраля 2007 г. был выставлен ответчиком на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375 000 руб. Вид, количество, стоимость минеральных удобрений и общая сумма, указанные в данном счете, полностью совпадают с видом, количеством и общей стоимостью удобрений, подлежащих поставке по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г.

Ответчик утверждает, что счет № 102 от 12 февраля 2007 г. был выставлен на оплату селитры аммиачной, марки Б. высшего сорта  в количестве 50 тонн, на общую сумму 285 000 руб. Общая сумма, указанная в счете № 102, представленном ответчиком, не совпадает с суммой, перечисленной истцом по платежному поручению № 17 от 14 февраля 2007 г., в котором в графе «назначение платежа» указан данный счет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Новь», в соответствии с данным счетом, внесло в кассу ответчика еще 24 000 руб., всего оплатив платежным поручением и наличными денежными средствами 70 тонн селитры аммиачной, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку в квитанции к кассовому чеку № 2 от 2 марта 2007 г. нет ссылки на назначение платежа, а также нет подписи лица, принявшего данную денежную сумму.

Доказательств того, что счет № 102 от 12 февраля 2007 г., выставленный ответчиком на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 50 тонн, на общую сумму 285 000 руб., направлялся ООО «Регион-Агро-Дон» в адрес ООО «Новь», ответчиком в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что, минеральные удобрения (селитра аммиачная, марки Б, высший сорт, в количестве 70 тонн) были получены ООО «Новь» по товарной накладной № 169 от 16 февраля 2007 г. и товарно-транспортными накладными №№ 67, 68, 97, 98, 118, 148 и 149, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность ООО «Регион-Агро-Дон» перед ООО «Новь» отсутствует, судом при вынесении данного решения не оценена, поскольку, в силу ч. 1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из указанной нормы закона, суд не принимает в качестве доказательств данные документы, так как в них отсутствуют ссылки на спорные договоры.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г., истец заявил требование о взыскании убытков, связанных с изменением цены товара, поскольку, в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме стоимости непреданного товара, кредитор имеет право предъявить требование о взыскании убытков, в том числе в виде разницы в цене товара, установленной в договоре, и текущей цене на момент предъявления иска (расторжения договора).

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 ГК РФ. По смыслу п.3 ст. 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением. Согласно пункту 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (вследствие нарушения обязательства продавцом) и 2 статьи 524 ГК РФ не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В пункте 49 постановления указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,  в день предъявления иска (то есть текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара). Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждении текущей цены на момент предъявления иска (июль 2008 г.) истец предоставил письмо ООО «Сальскхимсклад» и счет ООО Сальскхимсклад» № 137 от 24 июля 2008 г., на основании которых он произвел расчет размера убытков.

Согласно данных документов, отпускная цена селитры аммиачной марки Б на 23 июля 2008 г. составляла 10 000руб. за тонну с учетом НДС. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров, ООО «Новь» понесло убытки в размере 238 400 руб., поскольку не получило своевременно 50 000 тонн селитры аммиачной.

ООО «Регион-Агро-Дон» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло расчет истца и не доказало наличие иной цены, которая могла быть признана текущей на момент предъявления иска.

Исковые требования о взыскании основной задолженности и ущерба, предъявленные ООО «Новь» к ООО «Сальскхимсклад» правомерно судом первой инстанции отклонены,  поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Новь» указало, что обязательства ответчиков возникли из договоров купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. и ПП-РАД/5- 227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г.

Вместе с тем, в статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с указанной нормой права, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что задолженность по спорным договорам образовалась у ООО «Сальскхимсклад», так как в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что по спорным договорам купли-продажи товаров между ООО «Сальскхимсклад» и истцом имеются обязательственные отношения (поскольку договоры заключены между ООО «Новь»