Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-7688/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, при заключении оспариваемого ответчиком договора №51-12 от 22.05.2012 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования Ловцов И.В. действовал на основании письма конкурсного управляющего ООО «Кубаньагрострой» Новошицкого С.В. исх. № 17950/35 от 18.05.2012, которым конкурсный управляющий уполномочил Ловцова И.В. на заключение данного договора. Указанное письмо является письменным уполномочием, выданным Ловцову И.В. для представительства ООО «Кубаньагрострой» перед ОАО Тбилисскаярайгаз» (доверенность).

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий подразумевал, что договор может быть подписан Ловцовым И.В. только после согласования всех его условий и только в этом случае управляющий бы выдал Ловцову И.В. доверенность отклоняется апелляционным судом.

В письме № 17950/35 от 18.05.2012 прямо указано, что Ловцов И.В. наделен полномочиями на подписание спорно договора, никаких оговорок письмо не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что у Ловцова И.В. не было полномочий на заключение договора № 51-12 от 22.05.2012.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Кубаньагрострой» имущества, которое подлежало техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, основанные на том, что конкурсный управляющий такого имущества на балансе общества и по документам о принадлежности не выявил, в инвентаризационной описи оно не указано, подлежат отклонению, поскольку в приложениях № 1 к договору №51-12 от 22.05.2012 и ранее заключенному договору от 01.05.2009 №132-09 указано идентичное оборудование. Согласовывая заключение договора, конкурсный управляющий должен был удостоверится в необходимости технического обслуживания. Довод о том, что обслуживалось чужое имущество, в рамках спорного обязательственного правоотношения не может быть принят в качестве возражения против иска, является основанием для последующего  кондикционного иска к собственнику имущества. Как видно, общество и ранее заключало договоры на обслуживание спорного имущества, в 2008 году подписывало акты разграничения балансовой принадлежности объектов газоснабжения с истцом, позиционируя себя в качестве законного владельца газопроводов  и газового оборудования (л.д. 44-45 т. 2). Тот факт, что общество не оформляло юридически основания пользования имуществом, не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате заказанных им услуг по обслуживанию имущества. Ответчиком не отрицается, что спорный договор был заключен с целью восстановления платежеспособности должника. Поскольку договор №51-12 от 22.05.2012 не признан судом ни незаключенным, ни недействительным, суд приходит к выводу, что права и обязанности по договору возникли у ООО «Кубаньагрострой».

Доказательств погашения задолженности в размере 62 507,32 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем первоначально заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и является верным, однако ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-7688/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагрострой» (ИНН 2351011012, ОГРН 1052328525468) в пользу открытого акционерного общества «Тбилисскаярайгаз» (ИНН 2351007545, ОГРН 1022304718534) задолженность в размере 62 507 (шестьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 32 копейки, а также 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 29 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагрострой» (ИНН 2351011012, ОГРН 1052328525468) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов