Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А53-15215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения.

У общества имелось разрешение на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников, срок действия которого истек 31.12.2012. Характер деятельности заявителя не изменился. Новое разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух получено 11.09.2013.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 11.09.2013 подтверждается, что эксплуатируемая обществом по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1 площадка является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, перечень которых приведен в разрешении.

Обществом не оспаривается факт эксплуатации источников выбросов в период отсутствия разрешения и принятия мер к его получению.

Материалами дела подтверждается факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в результате хозяйственной деятельности ООО "Сальскхимсклад".

Учитывая изложенное, ссылка общества на недоказанность административным органом отнесения выбрасываемых в атмосферный воздух в результате производственной деятельности общества веществ к категории загрязняющих, подлежит отклонению.

ООО "Сальскхимсклад", непосредственно эксплуатирующее стационарные источники вредного воздействия на атмосферный воздух, в силу вышеназванных требований природоохранного законодательства обязано иметь соответствующее разрешение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на получение соответствующего разрешения после истечения срока действия предыдущего разрешения на выброс с целью предотвращения нарушения требований природоохранного законодательства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2013 вынесено в присутствии руководителя ООО "Сальскхимсклад", о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 63-67).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2013 получено обществом 25.06.2013 (т. 1 л.д. 55).

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что допущенные обществом нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Предприятие находится на стадии становления и развития, предпринимает меры к налаживанию производственного процесса, вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, ранее к административной ответственности не привлекалось. Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено обществом 11.09.2013.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого ООО "Сальскхимсклад" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере охраны окружающей среды.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за получением разрешения на выброс.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Получение обществом соответствующего разрешения после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в силу пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения в виде минимальной санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-15215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова