Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-6454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6454/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-15416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Соловьев А.В. (доверенность от 06.08.2013), Абушаева Н.М. (доверенность от 04.03.2013),

от ответчика: Киселева Т.А. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-6454/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд"

к открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика по договору поставки от 12.12.2011 № 195/12/11 суммы основного долга в размере 83 865,60 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и договорную неустойку в размере 113 637,89 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда; о взыскании с ответчика по договору поставки от 06.12.2010 № 134/12/10 сумму основного долга в размере 1 874 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и договорную неустойку в размере 5 893,73 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору поставки 134/12/10 от 06.12.2010 в рублях, эквивалентная 1 874,00 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма неустойки за период с 04.10.2011 по 09.07.2013 в рублях, эквивалентная 5 893,73 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; сумма основного долга по договору поставки 195/12/11 от 12.12.2011 в рублях, эквивалентная 83 865,60 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма неустойки за период с 02.10.2012 по 09.07.2013 в рублях, эквивалентная 113 637,89 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 53 273,21 рублей.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Расчет пени средствами признан судом арифметически неверным, однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований требования удовлетворены в истребуемом истцом размере..

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленных в материалы дела доверенностях отсутствует подпись генерального директора ответчика, в графе руководитель стоит подпись неустановленного лица (расшифровка подписи отсутствует). Доверенности не содержат ссылки на договоры поставки. Таким образом, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доказательств последующего одобрения сделки истцом не представлено, следовательно факт поставки не доказан. Акт сверки взаимных расчетов также подписан неуполномоченным лицом. Также ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Средний размер по кредитам на пополнение оборотных средств на 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года – 1 квартал 2013 года составлял в среднем 12 % годовых, то есть 0,02 % в день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переносе судебного разбирательства, мотивированное возможной подготовкой мирового соглашения с истцом, либо оплатой ответчиком основного долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о переносе судебного разбирательства, указав, что заключение мирового соглашения невозможно.

Поскольку истцом указано на невозможность заключения мирового соглашения, а Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что перенос рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" (продавец) и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (покупатель) заключен договор поставки № 134/12/10 (далее – договор №134/12/10), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору (л.д. 36 – 39).

В соответствии с договором № 134/12/10 стоимость товара, сроки и условия оплаты определены в приложениях к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору №134/12/10 указано, что общая стоимость товара составляет 53 820,00 Евро. Пунктом 2 данного приложения № 1 определено, что оплата товара производится: в размере 5 290,00 Евро до 01.02.2011, в размере 48 530,00 Евро до 03.10.2011.

Приложением № 2 к договору № 134/12/10 установлена цена товара в размере 4 080,00 Евро. Пунктом 2 указанного приложения № 2 определено, что оплата товара производиться: в размере 420,00 Евро до 01.02.2011, в размере 3 660,00 Евро до 03.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №134/12/10 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременной оплаты с покупателя может быть истребована неустойка в виде пени из расчета 0,2% суммы не исполненного обязательства за каждый первые 15 дней просрочки, и 0,5 % суммы не исполненного обязательства за каждый день.

Пунктом 5.2 договора № 134/12/10 предусмотрено, что в целях досудебного урегулирования спорных отношений стороны предусматривают заявление претензии, ответ на которую должен быть дан в десятидневный срок с даты получения.

Ответчиком произведена предоплата по платежному поручению № 584 от 02.03.2011 на сумму 226 812,05 рублей (л.д. 54).

Во исполнение договора от № 134/12/10 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 317 762,65 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 364 от 24.03.2011 на сумму 163 318,18 рублей (л.д. 45), № 363 от 24.03.2011 на сумму 2 154 444,47 рублей.

Цена продаваемого товара по соглашению сторон определена в Евро. Покупатель оплачивает товар в рублях в сумме эквивалентной Евро на момент осуществления платежа. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ (пункт 2.3 договора №134/12/10).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 2 183 608,73 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 212 от 30.09.2011 на сумму 1 059 851,18 рублей, № 224 от 30.09.2011 на сумму 1 123 757,55 рублей (л. д. 53).

12 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" (продавец) и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (покупатель) заключен договор поставки № 195/12/11 (далее – договор № 195/12/11), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору (л.д. 32 – 35).

Согласно договору № 195/12/11 стоимость товара, сроки и условия оплаты определены в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 195/12/11 стоимость товара составляет 93 184,00 Евро. В силу пункта 2 Приложения № 1 к договору № 195/12/11 оплата товара производиться: в размере 9 318,40 Евро до 01.02.2012; 83 865,60 Евро до 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 195/12/11 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора, в части своевременной оплаты, с покупателя может быть истребована неустойка в виде пени из расчета 0,2% суммы не исполненного обязательства за каждый первые 15 дней просрочки, и 0,5 % суммы не исполненного обязательства за каждый день.

Пунктом 5.2 договора № 195/12/11 предусмотрено, что в целях досудебного урегулирования спорных отношений стороны предусматривают заявление претензии, ответ на которую должен быть дан в десятидневный срок с даты получения.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 370 724,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 243 от 30.01.2012 (л.д. 52).

Во исполнение договора № 195/12/11 истец поставил ответчику товар на сумму 3 618 486,62 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 356 от 23.03.2012, транспортной накладной № 356 от 23.03.2012, (л.д. 40 – 42).

Цена продаваемого товара по соглашению сторон определена в Евро. Покупатель оплачивает товар в рублях в сумме эквивалентной Евро на момент осуществления платежа. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ (пункт 2.3 договора № 195/12/11).

21 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 5.2 договоров № 134/12/10, № 195/12/11 истец направил в адрес ответчика претензию № 027/11/12 от 16.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 35004748037713. Согласно представленной в материалы дела информации, распечатанной с официального сайта Почты России, претензия № 027/11/12 от 16.11.2012 получена ответчиком 23.11.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела, товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны Барсуковым А.С.

Довод жалобы о том, что в представленных в материалы дела доверенностях отсутствует подпись генерального директора ответчика, в графе руководитель стоит подпись неустановленного лица (расшифровка подписи отсутствует) отклоняется апелляционным судом.

Доверенности № 143 от 18.03.2011 и № 109 от 20.03.2012, выданные на имя Барсукова А.С. содержат оттиск печати ответчика. О хищении либо утере печати ответчик не заявлял. О фальсификации доверенностей ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном