Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-22032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14576 от 17.12.2012, которым подтверждается факт нарушения пломбы и голограммы ОАО «НЭСК-электросети» на вводном отключающем устройстве, что в силу пункта 2.2.6 договора и Основных положений № 442 предоставляет истцу право производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14576 от 17.12.2012 соответствует требованиям Основных положений № 442.

Согласно произведенному истцом расчету объем безучетно потребленной электрической энергии составил 19583 кВтч на общую сумму 83 646 руб. 59 коп., которую и взыскивает истец в рамках настоящего спора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода расчета безучетно потребленной электроэнергии с 17.12.2011 по 17.12.2012.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках № 0002119 от 19.11.2011, согласно которому потребителю был установлен счетчик Меркурий 230 ART, номер пломбы 00027586.

Поскольку замена прибора учета произведена в период действия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, пунктом 158 которых предусматривалось, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное, то суд обоснованно указал, что сетевая организация должна была осуществить контрольную проверку прибора учета Меркурий 230 ART не позднее полугода с момента замены прибора учета, т.е. 19.05.2012.

Таким образом, суд правомерно произвел расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 20.05.2012 (день, следующий за последним днем исполнения обязанности сетевой организации по проведению контрольной проверки) по 17.12.2012 (день выявления безучетного потребления).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 14576 от 17.12.2012 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 20.05.2012 по 17.12.2012 составила 41 181,10 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом в ходе расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 20.05.2012 по 17.12.2012 методологические ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение в расчете суда числа часов работы потребителя, равного 24 часам, вместо примененных истцом 16 часов не нарушает прав истца, а ошибочное указание тарифа 3,59481 руб. не повлияло на расчет суда, произведенный исходя из правильного тарифа 3,61982 руб.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства оплаты предпринимателем всей заявленной истцом ко взысканию с ответчика стоимости электроэнергии судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции не предоставлялись

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленный истцом отказ от иска поступил в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 02.09.2013 в 15 час. 46 мин., т.е. после вынесения решения по делу и не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-22032/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       М.Г. Величко