Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-13986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13986/2008-С4-45

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96201);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания получено по факсимильной связи судебным приставом-исполнителем Посупонько;

от третьего лица: представителя по доверенности от 01.12.2007 г. № 49/1-120 Васильевой Татьяны Ивановны, паспорт 6004 № 453940, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 14.10.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 г. по делу № А53-13986/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМ"

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,

при участии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет",

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 г. о назначении нового срока исполнения решения,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 г. о назначении нового срока исполнения решения № 28/15586.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что факт неисполнения обществом решения суда не является основанием для установления пятидневного срока для сноса самовольно возведенного строения, на снос которого необходимо более длительный срок.

Третьим лицом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая, что доводы заявителя жалобы о недостаточности срока, предоставленного оспариваемым постановлением для исполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку предыдущими постановлениями судебного пристава-исполнителя заявителю дважды предоставлялся месячный срок на снос самовольно возведенных зданий, однако требования судебного акта выполнены обществом не были.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что доводы заявителя о необходимости создания проекта для сноса здания, а также его согласования с органами исполнительной власти, являются необоснованными.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 г. по делу № А53-11142/2006-С2-32, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2008 г., объекты недвижимости литер «АА1», площадью 377, 9 кв. м, и литер «Б», площадью 12, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28а, признаны самовольными постройками и ООО «Фирма «ВМ» было обязано снести указанные строения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

29 мая 2008 года на основании исполнительного листа арбитражного суда № 114032 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 28/7367/452/14/2008. Должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Актом от 09 июля 2008 года установлено, что строения не снесены. С общества на основании постановления от 09.07.2008 г. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением от 18.07.08 № 489.

Постановлением от 09.07.08 судебным приставом был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 01.08.2008 г.

Актом от 04.08.08 установлено, что решение суда не исполнено, строения не демонтированы.

Постановлением от 11.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 18.08.08, которое обжалуется заявителем в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 11-13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 г. по делу № А53-11142/2006-С2-32 согласно указанной норме вступило в силу 05.02.2008 г. – со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2008 г. прошло более 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, установившего месячный срок для сноса самовольной постройки, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем установлен недостаточный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства до принятия оспариваемого постановления дважды (постановлениями от 29.05.2008 г. и от 09.07.08) устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа арбитражного суда, однако самовольные постройки заявителем снесены не были, что подтверждается актами от 09.07.2008 г. и от 04.08.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 12.08.2008 г. о назначении нового срока исполнения решения № 28/15586, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 г. по делу № А53-13986/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова