Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А53-3130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно нормам абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела с 13.04.2012 г. корпус (и, соответственно, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации) находился в оперативном управлении департамента, соответственно, незаключение департаментом договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не может освобождать департамент от его обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что после передачи корпуса департаменту в оперативное управление последний получил статус абонента, соответственно, у него возникло обязательство по оплате потребленной корпусом воды и сброшенных сточных вод.

Представленный истцом расчет исковых требований подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками надлежащими допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд верно пришел к выводу о том, что за период с 01.12.2011 по 12.04.2012 задолженность в сумме 89 640,77 руб. надлежит взыскать с больницы; за период с 13.04.2012 по 01.02.2013 задолженность в сумме 249 536,70 руб. надлежит взыскать с департамента.

Ссылка ответчиков на отсутствие у них обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку согласно соглашению от 24.05.2012, заключенным между ООО «Злата-2» и МБУЗ «Городская больница № 1», данная сумма должна быть оплачена ООО «Злата-2», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной по соглашению от 24.05.2012 на возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам, следовательно, данное соглашение не может порождать правовых обязанностей для энергоснабжающей организации.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги истца, при этом ООО «Злата-2» в рамках спорных отношений с истцом статусом абонента не обладало.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что именно учреждение в период с 01.12.2011 по 12.04.2012 и департамент в период с 13.04.2012 по 01.02.2012 являлись абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации, постольку обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленного в спорные периоды ресурса должна быть возложена на ответчиков.

При этом ответчики не лишены права в самостоятельном порядке ставить вопрос перед ООО «Злата-2» о надлежащем (ненадлежащем) исполнении принятого обязательства со стороны третьего лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года по делу № А53-3130/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               В.В. Ванин

  М.Г. Величко