Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А53-5381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Доводы Правительства о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона и стандартов отклоняются как несостоятельные. Экспертное заключение содержит обоснование по всем корректировкам (л.д. 161-165 т.1), в том числе обоснование отсутствия в необходимости применения тех или иных корректировок, в том числе в отношении транспортной доступности и наличия инженерных коммуникаций.

Доводы о том, что объекты не сопоставимы по площади для целей оценки не соответствуют действительности. Площадь объектов-аналогов принята в диапазоне  от 0,2га до 1 га при площади оцениваемого объекта равной 0,5674 га. Кроме того, на л.д. 145-146, 151 т.1 эксперт проводит обоснование по делению земельных участков на группы по площади в соответствующих диапазонах.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, доводы Правительства о недостоверности выводов эксперта несостоятельны. Аналогичным образом, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Правительства о назначении повторной судебной экспертизы и у суда апелляционной инстанции. Наличие условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, Правительством не доказано.

Поскольку установлено значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:062510:0097 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела администрация г. Ростова-на-Дону выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на неё не распространяется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-5381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации г. Рстова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов