Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-22578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании части 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В ходе проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проверки установлено, что ИП Полторацкая С.В., осуществляющая деятельность в торговом павильоне «Морячка», расположенном по адресу: г. Гулькевичи, ул. Набережная, 37, осуществляла реализацию следующих продовольственных товаров с истекшим сроком годности: бульон «Домашний куриный» производства ООО «Маривен Фуд Сантра», Моск./обл., д. Ивановская, 0,355х 2 х 71 руб, дата выработки 14.04.2012, срок годности 12мес; конфеты «Мишка косолапый» изг. ОАО «Красный Октябрь», г. Москва, 0,250 х 1 х 132руб., дата выработки 01.03.2012, срок годности 26.11.2012; конфеты «Желейные» со вкусом клубники со сливками, изг. ОАО «Красный «Октябрь», г. Москва, 0,250 х 4 х 4 3руб. дата выработки 04.10.2012, срок годности 02.04.2013; печенье «Крекер Золотая рыбка» изг. ЗАО КВД «Павловский Пасад», 0,90 х 2 х 12руб. дата выработки 24.11.2012, срок годности 22.05.2013; шоколад «Dove» изг. ООО «Марс», г. Ступино-1, 100гр х 1 х 62руб., дата выработки 14.10.2012, срок годности 18.05.2013, фасоль производитель ООО «Леон», г. Армавир, 0,9 х 2 х 62руб. дата выработки 01.07.2010, срок годности 14.03.2011; чипсы «Lays» с красной икрой изг. ООО «Фрито Лей Мануфактурен», г. Азов, 0,35 х 2 х 18руб. дата выработки 24.10.2012 срок годности 17.03.2013; чипсы «Lays» супер сметана и сыр., изг. ООО «Фрито Лей Мануфактурен», г. Кашира, 0,150 х 3 х 64 руб. дата выработки 24.12.2012, срок годности 19.05.2013; йогурт «Эрмигут» изг. ООО «Эрмигут» м/обл., п. Раос, 0,115 х 2 х 15руб., дата выработки 20.02.2013, срок годности 20.06.2013; чипсы «Lays» с красной икрой изг. ООО «Фрито Лей Мануфактурен», г. Азов, 0,80 х 1 х 37руб. дата выработки 27.04.2012, срок годности 16.09.2012; чипсы «Pro» сыр изг. ООО ТОВ «Юнишен продакшин», Украина, 0,60 х 2 х 26руб. дата выработки 01.06.2012, срок годности 01.03.2013.

Факт нарушения требований п. 8.24, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предпринимателем не оспаривается.

Совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что совершенное предпринимателем деяние может привести к угрозе жизни и здоровью людей, следовательно, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать наступление предусмотренных названной нормой последствий, поскольку состав названного правонарушения не является формальным.

Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности не является законченным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для квалификации действий правонарушителя требуется доказать наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью или угрозы жизни потребителя.

Между тем, административный орган не направил образцы продукции на лабораторное исследование с целью подтверждения непригодности продукции к употреблению, а, следовательно, не установил такой квалифицирующий признак как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, доказательства наступления указанных последствий в результате совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения, административным органом не представлены.  

При таких обстоятельствах квалификация совершенного ИП Полторацкой С.В. деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал  несоблюдение предпринимателем вышеуказанных требований по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка составления протокола об административном правонарушении судом нарушений административного законодательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2013 в присутствии предпринимателя, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-22578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова