Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-22547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Краснодарская таможня указала, что при недостаточном документальном подтверждении, в совокупности с наличием низкого ценового уровня, применение метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» невозможно. Таким образом, представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В результате был применен метод по цене сделки с однородными в порядке ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)        отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 21.09.2011 № 21-РТ/N-1 с «KyungDong NAVIEN Co., Ltd», Корея;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 2 вышеуказанного контракта наименование, количество и стоимость поставленного товара, отражается в инвойсах и приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.09.2011 № 21-РТЛЧ-1 судом не выявлено.

4)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Условия оплаты и поставки согласованы сторонами в контракте, спецификациях и отражены в инвойсах продавца.

5)  наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места. .

Ведомостями банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 22 вышеуказанных деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными таможенный орган не предоставил.

Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Крое того, экспортная таможенная декларация не указана в п. 1 ст. 183 ТК ТС не включена в перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров).

Также, об отсутствии выявленных несоответствий в сведениях, заявленных в спорных декларациях, и сведениях, полученных в результате таможенного контроля, свидетельствует, как установлено ранее, отсутствие перевода спорных деклараций на бумажный носитель в порядке, определённом п. 15 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ и фактических обстоятельств довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Суд учитывает разъяснения постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07, в котором указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Таким образом, единственным основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости явились сведения информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Согласно этим данным, выявлено занижение заявленной таможенной стоимости относительно сведений этой информационной базы. Однако, статистические данные ИАС «Мониторинг-Анализ» не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеств у, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ПрофТепло» производилась на основании выписок из ДТ №№ 10216120/261212/0069644, 10216130/120512/0020761, 10216100/281212/0143053 полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», в которых условия поставки, фирма изготовитель, отправитель несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, регионом ввоза на территорию РФ, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО «ПрофТепло».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ПрофТепло» и указанных в выписках ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезённых ООО «ПрофТепло». Это, как следствие, влечёт за собой недействительность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара заявителя.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия и решения обоснованно признаны незаконными (недействительными). При этом суд первой инстанции правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.

Государственная пошлина в размере 12 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-22547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Сулименко