Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-14349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвердило Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий международного значения, в числе которых значатся Ахтаро-Гривенская система лиманов и группа лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья, включая государственный заказник "Приазовье".

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно с Минприроды предписано определить границы указанных в прилагаемом к постановлению списке водно-болотных угодий, разработать по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить положения о водно-болотных угодьях, включающие порядок природопользования и охраны на названных объектах.

Во исполнение постановления N 1050 главой администрации Краснодарского края издано постановление от 24 июля 1995 года N 413 (далее - постановление N 413), которым утверждены положение о системе лиманов, ее условные границы.

Таким образом, систему лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья следует признать определенными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемыми объектами международного значения.

Материалами дела подтверждается факт нахождения испрашиваемого предпринимателем Михновичем В.З. земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095 на особо охраняемой природной территории.

Так, в письме от 14.08.2013 управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:0095 входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между р. Кубань и р. Протокой восточного Приазовья Краснодарского края.

При этом указание в данном письме на то обстоятельство, что спорный земельный участок не отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нахождение участка в границах вышеназванных водно-болотных угодий свидетельствует об отнесении его к особо охраняемыми природным территориям международного значения, для которых установлен особый правовой режим, препятствующий передаче спорного участка в собственность заявителю.

Указание в кадастровом паспорте от 18.02.2011 и письме Приморско-Ахтарского отдела Росреестра от 15.04.2013 на отнесение спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о возможности его приватизации с учетом нахождения участка в пределах особо охраняемой природной территории, в отношении которой законом установлен запрет на отчуждение.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095 ранее в постоянном бессрочном пользовании и на праве бессрочной аренды у СХПК «Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева» не свидетельствует о том, что участок не ограничен в обороте. На территории особо охраняемых природных территорий не запрещается хозяйственная деятельность, а устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. При этом предоставление в собственность земельных участков, находящихся на особо охраняемой природной территории законом запрещено.

Учитывая изложенное, отказ администрации в предоставлении ИП Михновичу В.З. земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095 в собственность соответствует действующему законодательству, что в силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку индивидуальному предпринимателю Михновичу В.З. при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-14349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова