Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-21108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятиях», данные соглашения должны соответствовать требованиям указанного закона. Таким образом, дополнительные соглашения  являются ничтожными.

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Дополнительное соглашение об изменении срока аренды не влечет прекращение договора и не свидетельствует о заключении иного договора.

Следовательно, признание недействительным (ничтожным) дополнительных соглашений, которыми продлен срок действия договора субаренды от 01.03.2007 №26, не влечет прекращение последнего.

По истечении срока действия договора субаренды от 01.03.2007 предприниматель продолжает пользование земельным участком. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения предпринимателем спорного земельного участка в порядке применения последствий недействительности дополнительного оглашения. Конструкции используются по целевому назначению участка.

Доказательства того, что предприниматель возвратил земельный участок арендодателю по акту приема-передачи либо утратил фактическое владение земельным участком, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства того, что Парк им. 30-летия Победы отказался от бессрочного договора субаренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации лица.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изъявления предприятием воли на прекращение договора субаренды от 01.03.2007 отсутсвуют, напротив, стороны пояснили, что между предпринимателем и парком заключен в настоящее время договор на содержание территории №4-07/13 от 01.07.2013. До этого, парком были переданы предпринимателю в аренду по договору №16 от 01.04.2012, беседки деревянные в количестве 5 штук. Указанное  также свидетельствует о наличии у МУП «Аврора» воли на продолжение с предпринимателем арендных отношений, где предприятие содействует в пользовании субарендатором земельным участком.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель не указал, каким образом наличие либо отсутствие договорных правоотношений субаренды между Парком и предпринимателем, повлияло на нарушение законных прав и интересов истца, когда стороны договора субаренды не указали на отсутствие воли в продолжение договорных правоотношений. В данном случае истец обратился с иском с требованием обязать освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа строений, расположенных на территории земельного участка, арендуемого Парком у муниципального образования, а не предпринимателем.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что некапитальные строения, заявленные к демонтажу в иске, не принадлежат парку, беседки, переданные ответчику в соответствии с договором субаренды, являются разными объектами.

Как пояснил ответчик, в настоящее время на спорном земельном участке, переданном предпринимателю по договору субаренды, расположены легкие конструкции, не принадлежащие парку. Согласно акту осмотра земельного участка №1547 от 11.10.2013, в границах огражденного земельного участка площадью 1386 кв.м, расположены две сборно-разборные тентованные конструкции (навесы), владельцем которых является Санамян Р.А. Также в границах земельного участка расположены двухэтажное капитальное строение литер «А», используемое под размещение кафе, капитальный мангал и капитальное строение. Между тем, указанное имущество используется ответчиком с учетом целевого использования участка, отказ от договора аренды ответчику не поступал.

Доводы жалобы о том, что договор субаренды не является заключенным в силу отсутствия кадастрового номера земельного участка, признаются ошибочными.

 Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011, судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу№А32-21108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко