Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-10224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель, им неоднократно в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону до окончания срока действия договора аренды земельного участка направлялись письма о расторжении и прекращении указанного договора. Согласно письму МУ ДАИГ г.Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г. № 59-34-2/5669 предоставленный ответчику участок расположен за пределами утвержденных «красных» линий застройки. Планировка застройки предусматривает, что указанный земельный участок будет расположен прямо на месте транспортной развязки (круга). Использование указанного участка и возведенных строений будет невозможным. В связи с невозможностью использования земельного участка в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса общество обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка № 32024 от 07.04.2010г. с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5 674 кв.м., заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Полюс-Юг-СК2», прекращенным с момента окончания срока действия договора 28.12.2012г. Обстоятельства, установленные в рамках дела о признании прекращенным договора аренды земельного участка с момента окончания срока действия договора, влияют на рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку признание договора аренды прекращенным не освободит общество от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным земельным участком, находящимся под объектом незавершенного строительства, принадлежащим истцу на праве собственности, и необходимым для его эксплуатации.

Кроме того, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник или арендатор вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

В случае существенного ограничения объема права собственности общества в результате внесения изменений в правила землепользования и застройки по сравнению с ранее существовавшим, собственник земельных участков не лишен права заявлять требования применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса, в том числе о выкупе у него земельных участков.

Применительно к арендатору пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает в такой ситуации также возможность требовать изъятия земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №136/13.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу А53-14261/13 по иску общества к департаменту о признании договора аренды № 32024 от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5 674 кв.м. прекращенным с момента окончания срока действия договора - 28.12.2012 и взыскании с Администрации г.Ростова-на-Дону убытков в размере 7 900 090 рублей 38 копеек, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу № А53-10224/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу № А53-10224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                          Ю.И. Баранова