Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-6638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, торговли и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции инспекции, установленной Областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2.1 – 2.3 Положения об Административной инспекции Ростовской области:

«2.1 К полномочиям инспекции относятся:

2.1.1. в пределах компетенции инспекции, установленной Областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС:

- выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- рассмотрение поступивших их правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- рассмотрение сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные указывающие на наличие события административного правонарушения;

- составление протоколов об административных правонарушениях;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях;

-обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- подготовка предложений по устранению выявленных административных правонарушений;

- принятие и реализация организационных, профилактических и иных мер и мероприятий, направленных на предупреждение административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками Административной инспекции Ростовской области, уполномоченным на совершение протокола об административном правонарушении, 19.03.2013 были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

21.02.2013 главным специалистом инспекции Долматовым Е.Ю. в рамках осуществления своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении № Р-628, квалифицированном по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

27.03.2013 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Ирхиным Л.Н. было вынесено постановление № Р-628 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ст. 5.1 закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обязанность, за нарушение которой ЗАО «ЮИТ ДОН» привлечено к административной ответственности, охватывается диспозицией статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, установлена в виде предупреждения или   наложения    административного    штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к Обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств для применения санкции -штрафа в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, административным органом в материалы дела представлено не было.

Кроме того частичное устранение нарушения обосновано принято судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение к обществу минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу                             № А53-6638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова