Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-6323/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6323/2013

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-15033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "АСФАРМА": Егоров О.В., паспорт, по доверенности № 2-А/АС от 12.03.2013г.

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года по делу № А32-6323/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСФАРМА"

о взыскании неустойки

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" (далее – ООО "АСФАРМА", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 229 759 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 953 809 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» в доход федерального бюджета взыскано 5 611 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 953 809 рублей 50 копеек неустойки и 5 611 рублей 02 копейки государственной пошлины изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 933 рубля 74 копейки и государственную пошлину пропорционально взысканной в пользу истца сумме неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил крайне завышенный размер штрафных санкций, составляющий 36% годовых. Арбитражный суд первой инстанции не установил баланс между мерой ответственности, примененной к ответчику и действительным ущербом, причиненным истцу. Как указывает ответчик, истец не представил никаких данных в подтверждение соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции также не принял во внимание рекомендацию, изложенную в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что, по мнению ответчика, является максимально возможным размером штрафных санкций. Заявитель также ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление он указывал на несогласие с используемым истцом и принятым судом первой инстанции способом расчета неустойки, выраженном в начислении отдельных штрафных санкций за просрочку истцом как срока поставки, так и выполнения двух дополнительных условий поставки - просрочки ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и просрочки обучения персонала. Перечисленные в пункте 6.2 государственного контракта основания начисления штрафных санкций, за исключением просрочки выполнения обязательства по сроку поставки и называемые в данном пункте «обязательствами», являются, по мнению ответчика всего лишь дополнительными условиями к основному обязательству - поставке товара и нарушение хотя бы одного из них приводит к ненадлежащему исполнению обязательства по поставке, как комплекса мероприятий. Государственный контракт содержит только согласованный срок поставки товара, условия о сроках ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и сроках обучения персонала в контракте не согласованы, соответственно штрафные санкции за нарушение ответчиком сроков выполнения условий о сроках ввода в эксплуатацию и сроках обучения персонала взысканы быть не могут. Как указывает ответчик, при расчете штрафных санкций за нарушение срока поставки товара как срока непосредственной передачи товара ответчиком истцу, арбитражный суд первой инстанции использует для расчета количество дней просрочки, неверно указанное в исковом заявлении. Ответчик также не согласен с используемой истцом и принятым судом первой инстанции как верным алгоритмом расчета неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания 953 809 рублей 50 копеек неустойки и 5 611 рублей 02 копейки государственной пошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, в настоящее время – министерство) и обществом (поставщик) был заключен контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 24.11.2011 № 0318200063911002845-0053151-01, предметом которого является поставка медицинского оборудования: эндоскопической хирургической стойки с набором инструментария для лапароскопических операций, которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик обязался осуществить поставку товаров получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик – оплатить товар. Сроки поставки: не позднее 20.12.2011 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта условия поставки включают в себя:

– доставку транспортом поставщика;

– проведение разгрузочно-погрузочных работ;

– монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

– ввод в эксплуатацию;

– обучение персонала;

– предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрены условия оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:

– срока поставки;

– предоставление документов, подтверждающих качество товара.

– монтажи и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

– ввода в эксплуатацию;

– обучения персонала;

– предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;

– предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31.12.2011, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта – до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 742 «О Министерстве здравоохранения Краснодарского края» министерство является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Обществом были исполнены обязательства по поставке товара, его ввода в эксплуатацию и обучению персонала, с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем министерством на основании пункта 6.2 контракта в адрес общества были направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, входящих в поставку товара, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (20.12.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.12.2011 № 15, от 28.12.2011 № 16, от 28.12.2011 № 17 и актами ввода в эксплуатацию и обучения персонала от 27.01.2012г., 30.01.2012г. и от 01.02.2012г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 20 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 20 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом