Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-6323/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 21.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора и нормами материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несогласие с используемым истцом и принятым судом первой инстанции способом расчета неустойки, выраженном в начислении отдельных штрафных санкций за просрочку истцом как срока поставки, так и выполнения двух дополнительных условий поставки - просрочки ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и просрочки обучения персонала; перечисленные в пункте 6.2 государственного контракта основания начисления штрафных санкций, за исключением просрочки выполнения обязательства по сроку поставки и называемые в данном пункте «обязательствами», являются, по мнению ответчика всего лишь дополнительными условиями к основному обязательству - поставке товара, и нарушение хотя бы одного из них приводит к ненадлежащему исполнению обязательства по поставке, как комплекса мероприятий; государственный контракт содержит только согласованный срок поставки товара, условия о сроках ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и сроках обучения персонала в контракте не согласованы, соответственно штрафные санкции за нарушение ответчиком сроков выполнения условий о сроках ввода в эксплуатацию и сроках обучения персонала взысканы быть не могут, заявлены ответчиком правомерно.

Доводам апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафных санкций за нарушение срока поставки товара как срока непосредственной передачи товара ответчиком истцу арбитражный суд первой инстанции использует для расчета количество дней просрочки, неверно указанное в исковом заявлении; о не согласии с используемым истцом и принятым судом первой инстанции как верным алгоритмом расчета неустойки, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как указывает ответчик, нарушение срока передачи товара ответчиком получателю МБУ «Городская больница № 1» составило не 22 дня, а 10 дней (с 21 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года), о чем свидетельствуют товарная накладная № 17 от 28.12.2011 г., подписанная получателем 30 декабря 2011 года, акт приема-передачи оборудования от 30 декабря 2011 года; нарушение срока передачи товара ответчиком получателю МБУЗ «Родильный дом» составило не 11 дней, а 10 дней (с 21 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года), о чем свидетельствуют товарная накладная № 16 от 28.12.2011 г., подписанная получателем 30 декабря 2011 года, и акт приема-передачи оборудования от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было указано, пунктом 2.2 контракта сроки поставки определены не позднее 20.12.2011г.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 21 декабря 2011 года, в связи с чем просрочка исполнения наступила с 21 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком получателю МБУ «Городская больница № 1» товар был поставлен по товарной накладной № 17 от 28.12.2011г., подписанной получателем 11 января 2012 года; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю МБУ «Городская больница № 1» была исполнена ответчиком 01 февраля 2012 года, что подтверждается актом вода оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа от 01.02.2012г.

В силу изложенного, неустойка по получателю МБУ "Городская больница № 1" за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 21 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, что составляет 42 дня.

Как следует из материалов дела ответчиком получателю МБУЗ «Родильный дом» товар был поставлен по товарной накладной № 16 от 28.12.2011г., подписанной получателем 30 декабря 2011 года; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю МБУЗ «Родильный дом» была исполнена ответчиком 27 января 2012 года, что подтверждается актом вода оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа от 27.01.2012г.

В силу изложенного, неустойка по получателю МБУЗ «Родильный дом» за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 21 декабря 2011 года по 26 января 2012 года, что составляет 37 дней.

Как следует из материалов дела ответчиком получателю МБУЗ "Городская больница N 2" Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение товар был поставлен по товарной накладной от 28.12.2011г., подписанной получателем 30 декабря 2011 года; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю МБУЗ "Городская больница N 2" Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение была исполнена ответчиком 30 января 2012 года, что подтверждается актом вода оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа от 30.01.2012г.

В силу изложенного, неустойка по получателю МБУЗ "Городская больница N 2" Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 21 декабря 2011 года по 29 января 2012 года, что составляет 40 дней.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени за нарушение срока поставки с учетом данного выше толкования условия договора по ставке, предусмотренной п. 6.2 контракта, ее размер составил 10 952 075, 75 руб. (3 865 438, 5 руб. по получателю МБУ «Городская больница № 1» + 3 405 267, 25 руб. по получателю МБУЗ «Родильный дом» + 3 681 370 руб. по получателю МБУЗ Городская больница № 2 «Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение»).

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку каждого из неисполненных в срок ответчиком обязательств, составляющих общее обязательство ответчика по контракту, размер которой в соответствии с перерасчетом апелляционного суда составляет 10 952 075, 75 руб.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 360 дней) 990 % в год.

Суд апелляционной инстанции считает ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 398 256 руб. 90 коп. исходя из ставки 0,1%.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчику указывает на то, что, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил крайне завышенный размер штрафных санкций, составляющий 36% годовых; что суд первой инстанции не установил баланса между мерой ответственности, примененной к ответчику и действительным ущербом, понесенным истцом; истец не представил никаких данных в подтверждение соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства; что суд первой инстанции также не принял во внимание рекомендацию, изложенную в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что, по мнению ответчика, является максимально возможным размером штрафных санкций.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для