Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-33883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33883/2012

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-13534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ОАО КБ «Донбанк»):  представитель Голенкова Г.К. по доверенностям от 13.06.2013 г.  и от 18.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-33883/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору, сумм процентов и неустойки по иску ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"

(ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) к ответчику ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2"

(ИНН 6147004414, ОГРН 1026102108317) принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 480 000 руб. по кредитному договору № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г., процентов за пользование кредитом в сумме 484 082,59 руб. за период с 21.12.2010г. по 30.09.2012г. и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 3 147 000 руб. за период с 31.03.2011г. по 30.09.2012г. из расчета 0,5%, неустойки за несвоевременную уплату процентов за погашение кредита в размере 740 216, 32 руб. за период с 01.02.2011г. по 30.09.2012г из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.10.2 кредитного договора (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-33883/2012 взыскано с ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» в пользу ОАО коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» 2 313 932,06 руб., в том числе: 1 480 000 руб. – задолженность по кредиту, 484082,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 283 230 руб. – неустойку за несвоевременное погашение кредита, 66 619, 47 руб. – неустойку за несвоевременную уплату процентов за погашение кредита, а также расходы по госпошлине в размере 52256,49 руб. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда от 11.07.2013 по делу № А53-33883/2012 ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом апелляционная жалоба содержит доводы, касающиеся удовлетворенной части требований истца, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований ОАО коммерческий банк «Донской инвестиционный банк».

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что суд первой инстанции преждевременно удовлетворил требования истца только по тому основанию, что рассматриваемая сделка признана судами двух инстанций недействительной. Судом не учтено рассмотрение в ВАС РФ формирующего практику дела №А41-16922/2011, в рамках которого еще не вынесен судебный акт надзорной инстанции. Ответчик заявляет о погашении всей суммы кредита по рассматриваемому договору в полном объеме, а суд необоснованно не учел тот факт, что истцом оспаривается только платеж в погашение кредита, и не оспариваются иные платежи – погашение ссуды и процентов по кредиту. Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки, поскольку  задолженность по кредиту своевременно погашена.

В судебное заседание представитель ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" не явился, надлежаще извещен. При подаче жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности до момента изготовления постановления Президиума ВАС РФ по делу №А41-16922/2011.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, в связи со вступлением судебного акта надзорной инстанции по указанному делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствием оснований предусмотренных АПК РФ.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ОАО КБ «Донбанк») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-33883/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» (кредитор) и ООО «Система кабельного телевидения «Тинмарк-2» (заемщик) заключен договор № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) сроком по 06.10.2011г. в пределах лимита выдачи в размере 3300000 руб. на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности на приобретение материалов для строительства ТВ сети под процентную ставку 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.2.1, 2.2, 2.4, 4.1.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование ссудой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

К кредитному договору подписан график погашения платежей в период с 30.03.2010г. по 06.10.2011г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 109/2 от 15.10.2009г. заключен договор о залоге движимого имущества № 102/1 от 15.10.2009г., согласно которому ответчиком предоставлен залог имущества по описи к договору залога.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается ордерами-распоряжениями № 11 от 15.10.2009г. о выдаче траншей на суммы 150 000 руб., 950 000 руб., 900 000 руб., 1 300 000 руб. и выписками по лицевому счету. Получение кредита ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о погашении кредита: № 355 от 30.09.2010г., № 351 от 22.09.2010г., № 325 от 23.08.2010г., № 255 от 30.06.2010г., № 250 от 28.06.2010г., № 132 от 25.03.2010г., № 436 от 06.12.2010г., № 435 от 06.12.2010г., № 437 от 13.12.2010г., № 19 от 21.01.2011г., № 23 от 24.01.2011г., № 87 от 11.03.2011г. и № 99 от 21.03.2011г.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 15.10.2009г. по 17.10.2012г. по состоянию на 06.12.2010г. задолженность ООО «Система кабельного телевидения «Тинмарк-2» по кредитному договору составляла 2 200 000 руб.

Платежным поручением № 436 от 06.12.2010г. ответчик произвел погашение задолженности частично в сумме 1 480 000 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на ссудный счет.

Решением от 07.02.2011г. ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по делу №А53-26698/10.

Сделка по погашению задолженности в размере 1480000 руб. оспаривалась истцом в рамках арбитражного дела А53-26698/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013г. по делу А53-26698/2010 сделка по погашению задолженности в размере 1 480 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013г. определение от 22.03.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС СКО от  23.08.2013 по делу № А53-26698/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013г. оставлены без изменения.

Банк 24.10.2012г. исх. № 13-09исх-985 в адрес ответчика направил уведомление об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-26698/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что определением суда от 22.03.2013г. по делу № А53-26698/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013г. и постановлением ФАС СКО от 23.08.2013 сделка по погашению платежным поручением от 06.12.2010г. № 436 кредита по кредитному договору № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. в сумме 1 480 000,00 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Система кабельного телевидения «Тинмарк-2» перед ОАО коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» по кредитному договору № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. в сумме 1 480 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 480 000 руб.

Доводы Ответчика направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку судами трех инстанций.

При этом, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим Банка оспаривалась конкретная сделка, погашение задолженности по кредиту другими платежными документами ответчиком истцом не оспаривалось, что является его волеизъявлением.

Погасив задолженность перед Банком 06.12.2010г., ответчик исполнил свое обязательство с нарушением положений закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013г. Ответчик был возвращен в первоначальное положение - заемщика Банка по кредитному договору, принявшему на себя ряд обязательств.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 484 082,59 руб. за период с 21.11.2010г. по 30.09.2012г., начисленных из расчета 18% годовых.

Согласно расчету процентов, начисление производилось на суммы задолженности по кредиту, начиная с суммы 2 200 000 руб., а в дальнейшем с учетом погашения задолженности по платежным поручениям № 435 от 06.12.2010г., № 437 от 13.12.2010г., № 19 от 21.01.2011г., № 23 от 24.01.2011г., № 87 от 11.03.2011г. и № 99 от 21.03.2011г.

С 22 марта 2011г. проценты за пользование кредитом начислялись на сумму 1 480 000 руб.

Проценты начислены истцом по ставке 18% годовых, согласованной в п. 4.1.1 кредитного договора № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованно