Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-33883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворено судом в размере 484 082,59 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 3147000 руб. за период с 31.03.2011г. по 30.09.2012г. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 740216,32 руб. за период с 01.02.2011г. по 30.09.2012г - из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.10.2 кредитного договора.

С учетом требований п. 10.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, и процентов за пользование ссудой, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным материалам.

При этом ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 16,5% в день, в связи с чем размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составил – 283 230 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за погашение кредита – 66 619,47 руб.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается и не оценивается судом апелляционной инстанции, истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда в отношении указанной части решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворенный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, соответствует обычаям делового оборота в гражданских правоотношениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 283230 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за погашение кредита - 66619,47 руб.

При этом заявляя в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании  неустойки и процентов, ответчик приводит доводы, направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов в отношении признания недействительной указанной сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-33883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева