Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-2899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

них сельскохозяйственных угодий - 73, 5 га, пашни - 73,5 га. Районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре (на местности) и подготовить государственный акт на право собственности на земельный участок с приложением плана земель (л.д. 10 том 1).

Между тем,  представленная истцом в материалы дела копия постановления главы администрации Орловского района от 24.03.1992 № 91-Х «О предоставлении земельного участка гр. Шевцову В.И. Шевцову И.М., Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П., Головицкой Ф.С. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» и находящийся на хранении в муниципальном архиве администрации Орловского района экземпляр постановления главы администрации Орловского района от 24.03.1992 №91-Х отличаются по содержанию, что следует из представленной в материалы дела архивной копии от 26.03.2013 №219-6.4/47.

Согласно архивной копии постановления главы администрации  Орловского района от 24.03.1992 №91-Х «О предоставлении земельного участка гр. Шевцову В.И., Шевцову И.М., Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П., Головицкой Ф.С. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», указанным гражданам  для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель совхоза «Майорский», контуры №№ 87, 88, предоставлен земельный участок общей площадью 96,8 га, в том числе: в собственность бесплатно - 63,7 га, из них сельскохозяйственных угодий - 58, 8 га (пашня), 58,8 га в аренду с правом выкупа за три года, из них  - 33,4 га сельскохозяйственных угодий, 33,1 га - пашня. В остальной части содержание архивной копии постановления соответствует содержанию представленной истцом копии постановления (л.д. 117 том 1).

Между тем, постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области №728 от 21.12.1992 «Об утверждении государственного акта на право собственности земельным участком для ведения крестьянского хозяйства Шевцова В.И.» утверждены общие границы земель, предоставленных Шевцову В.И., в размере 14,9 га, в том числе: в собственность - 14,7 га, в бессрочное пользование - 0,2 га для ведения крестьянского хозяйства. Этим же постановлением определено Орловскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам зарегистрировать акт в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № РО-29-0082 (л.д. 11 том 1).

Из содержания государственного акта №РО-29-0082, выданного на имя Шевцова Владимира Ивановича, следует, что  Шевцову В.И. предоставлено всего  14,9 га земли, в том числе: в собственность бесплатно - 14,7 га, в бессрочное (постоянное) пользование 0,2 га в границах, указанных на чертеже, для ведения крестьянского хозяйства, о чем в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользование землей сделана запись № 82 (л.д. 1-7 том 2). Основанием выдачи государственного акта указано постановление главы администрации Орловского района Ростовской области №728 от 21.12.1992.

Постановлением главы администрации Орловского района от  22.02.1994 №81  внесены изменения в постановление главы администрации от 24.03.1992 №91 «О предоставлении земельного участка Шевцову Владимиру Ивановичу для ведения крестьянского хозяйства». Указанным постановлением  Шевцову В.И. для ведения крестьянского хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 14,7 га пашни; в бессрочное пользование - 0,2 га; в аренду с правом выкупа через 10 лет - 81,2 га, в том числе пашни - 77,2 га, лесополос 4, 0 га, что подтверждается  его архивной копией от 26.03.2013 №220-6.4/47 (л.д. 118 том 1).

08.11.2011 главой Орловского района принято постановление №1339 «О расторжении договоров аренды земли районного фонда» (л.д. 12 том 1), которым принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды земель районного фонда с арендаторами, которые не рассчитались за аренду земель и не провели инвентаризацию договоров аренды. В списке арендаторов поименован Шевцов В.И.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе любое заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей  11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью     дел,     установленной     процессуальным     законодательством,     арбитражный суд или третейский суд. Судебная защита осуществляется способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенных прав лица и характеру допущенного нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обосновывая тот факт, что КФХ «Союз»  является собственником испрашиваемого земельного участка, истец должен доказать существование объекта, о правах на который заявлено, нарушение права истца на него ответчиком, а также наличие оснований полагать спорный объект принадлежащим именно истцу.

КФХ «Союз» не представило доказательства того, что ему был сформирован земельный участок площадью 77,7 га на основании постановления главы администрации Орловского района от 24.03.1992 №91-Х в представленной им редакции и выдачи ему государственного акта на право пользования землей площадью 77,7 га на основании указанного постановления.

Орловским отделом Управления Росреестра по РО по запросу апелляционного суда представлена заверенная копия государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-29-0082 (л.д. 84-88 том 2), выданного Шевцову В.И. на основании постановления главы администрации Орловского района от 21.12.1992 №728, согласно которому Шевцову В.И. предоставлено 14,9 га земель, в том числе: в собственность бесплатно - 14,7 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 0,2 га для ведения крестьянского хозяйства.

В государственном акте имеется чертеж границ земельного участка, предоставленного КФХ «Союз», и экспликация земель.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов представителей истца о том, что КФХ «Союз» был выдан государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 77,7 га, однако истцом данный государственный акт был утерян, направлен запрос в Орловский отдел Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно ответу Орловского отдела Управления Росреестра по РО от 09.10.2012 №21.35-28/0430 (л.д. 108 том 2) информация о выдаче Шевцову Владимиру Ивановичу государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок из земель совхоза «Майорский» площадью 77,7 га отсутствует (л.д. 108 том 2).

Исходя из указанных документов, довод представителя истца о том, что государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-29-0082 был выдан не Шевцову В.И., а иному лицу, подлежит отклонению. При обращении с иском истец в исковом заявлении ссылается на указанный государственный акт как на документ, подтверждающий его право на земельный участок.

КФХ «Союз» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверные доказательства, подтверждающие предоставление ему в собственность  для ведения крестьянского хозяйства земельного участка площадью 77,7 га. Истцом не представлены доказательства заключения договора аренды на право пользования землей площадью 58,8 га согласно постановлению главы  администрации Орловского района №91-Х от 24.03.1992 в редакции, находящейся на хранении в муниципальном архиве.

Истец также не представил доказательства того, что до предоставления  МУ «Комитет по имуществу» Орловского района земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:114 в аренду СПК «Партнер-Агро» (14.06.2007), крестьянское хозяйство фактически владело земельным участком площадью 77,7 га и использовало его для ведения крестьянского хозяйства.

Дополнительно представленный  КФХ «Союз» на основании постановления главы Орловского района Ростовской области №802 от 16.06.2001 «О предоставлении дополнительного земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Союз» (архивная копия от 24.05.2013 №499-6.4/47 – л.д. 8 том 2) в собственность земельный участок площадью 54,2 га согласно пояснениям сторон находится в ином месте на территории бывшего хозяйства СПК «Маяк» (х. Каменная Балка) и никакого отношения ни к земельному участку, предоставленному истцу на основании постановления от 24.03.1992, ни к земельному участку, предоставленному в собственность СПК «Партнер-Агро», не имеет (протокол судебного заседания от 03.09.2013).

Как правильно указал суд первой инстанции, до  введения в действие Федерального закона «О землеустройстве» (до 2306.2001) правовым средством индивидуализации земельных участков как объектов права собственности и иных прав землепользователей, являлось описание границ земельных участков.

В государственном акте №РО-29-0082, выданном на имя Шевцова В.И., имеется чертеж границ земельного участка и экспликация земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007  №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается внесением сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства существования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного истцу на основании постановления главы администрации Орловского района от 24.03.1992 № 91-Х, постановления главы администрации Орловского района Ростовской области №728 от 21.12.1992 «Об утверждении государственного акта на право собственности земельным участком для ведения крестьянского хозяйства Шевцова В.И.», государственного акта №РО290082, определения его местоположения и границ, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции истцу предлагалось представить  доказательства того, что границы земельного участка с кадастровым номером  61:29:600001:0114, предоставленного в собственность СПК «Партнер-Агро»,  совпадают с границами земельного участка КФХ «Союз», однако истец соответствующие доказательства суду не представил.

Актом от 14.06.2007 к договору аренды №148 от 14.06.2007, заключенному между МУ «Комитет по имуществу»  Орловского района и СПК «Партнер-Агро», подтверждается факт передачи земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:114 во владение и пользование СПК «Партнер-Агро» и отсутствие у КФХ «Союз» владения указанным земельным участком. Договор аренды №148 от 14.06.2007 истцом в установленном законом порядке не был оспорен, КФХ «Союз» с  2007 года не заявляло притязаний на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:114.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов предоставлением спорного земельного участка  в собственность СПК «Партнер-Агро» суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет выявления наличия в экземпляре постановления главы администрации Орловского района от 24.03.1992 № 91-Х «О предоставлении земельного участка гр. Шевцову В.И., Шевцову И.М., Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П., Головицкой Ф.С. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», хранящемся в государственном архиве администрации Орловского района, дописок, подчисток, следов травления, а также на предмет наличия в документе следов склеивания частей документов или изготовления документа путем ксерокопирования его частей с помощью технических средств по следующим основаниям.

Истец не представил  в дело доказательства выдачи ему государственного акта на землю в соответствии с содержанием имеющегося у него экземпляра постановления, доказательства обращения в период с 24.03.1992 до 24.12.1993 (период, до которого выдавались акты о праве на землю по форме, утвержденной Советом Министров РСФСР от 17.09.1991 №493) с заявлением о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 77,7 га, а также доказательства фактического пользования с 1992 года земельным участком указанной площадью. Поэтому доводы, по которым истец полагает архивный экземпляр постановления от 24.03.1992 №91-Х  сфальсифицированным, в отсутствие правоустанавливающего документа на право собственности на земельный участок площадью 77,7 га, не имеют правового значения для разрешения дела.

Судом отклоняется довод КФХ «Союз» о нарушении его процессуальных прав тем, что решение судом первой инстанции вынесено  в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении слушания дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы и ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу № А53-2899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи