Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-11827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации. Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления.

Данное решение принимается большинством в три четверти голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступает в силу с момента его утверждения коллегиальным органом управления. Решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия могут быть обжалованы в коллегиальный орган управления (пункты 12, 13 статьи 21.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 8 статьи 9, пункта 1 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, который рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Согласно пункту 3 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (пункт 5 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение (пункт 6 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Пунктом 10.43 Устава предусмотрено, что вынесенная Дисциплинарным комитетом рекомендация об исключении лица из членов партнерства, утверждаются Советом Партнерства.

Пунктом 1.3 Порядка рассмотрения дел дисциплинарным комитетом партнерства, основания и порядок применения мер дисциплинарного воздействия, утвержденных общим собранием НП «КМ СРО АУ «Единство» от 12.10.2012 (протокол № 1) установлено, что на заседание дисциплинарного комитета должны быть приглашены арбитражный управляющий, в отношении которого рассматриваются поступившие материалы и лицо, направившее жалобу, обращение. Неявка указанных лиц на заседание дисциплинарного комитета не является основанием для переноса заседания или отказа в рассмотрении дела, в случае надлежащего уведомления вышеуказанных лиц о времени и месте заседания дисциплинарного комитета.

Оценив обстоятельства извещения Кашапова Х.Г. о проведении заседания Совета НП «КМ СРО АУ «Единство», суд установил, что уведомление о результатах проверки от 12.03.2013 № 130312-04, в котором также сообщалось о дате и месте проведения заседания дисциплинарного комитета, на котором будет рассмотрен вопрос о применении в отношении Кашапова Х.Г. одной из мер дисциплинарного воздействия, последний получил. Данное обстоятельство  подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Красноармейская, д. 57/3, вручено лично истцу 26.03.2013.

В связи с этим, суд обоснованно установил факт соблюдения саморегулиремой организацией требований законодательства при проведении проверки деятельности Кашапова Х.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление не содержало сообщения о дате и месте проведения заседания дисциплинарного комитета судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности.

Исходя из регламентированного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений суд апелляционной инстанции  при отсутствии доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства, не имеет оснований для вывода о недобросовестном исполнении НП «КМ СРО АУ «Единство» обязанностей, установленных законом.

Учитывая, что требование арбитражного управляющего об обязании Совет НП «КМ СРО АУ «Единство» изменить формулировку решения Совета НП «КМ СРО АУ «Единство» об исключении Кашапова Х.Г. на добровольный выход Кашапова Х.Г. из числа членов НП «КМ СРО АУ «Единство» является производным ранее рассмотренного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований  для удовлетворения требований в указанной части.

Довод Кашапова Х.Г. о том, что деятельности истца в качестве конкурсного управляющего СПКК «Илиш» судом первой и апелляционной инстанцией уже была дана оценка, которая противоречит оценке контрольной комиссии некоммерческого партнерства, суд отклонил как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что  Кашапов Х.Г. ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности (решение дисциплинарного комитета от 20.12.2012 № 79/1).

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые действия НП «КМ СРО АУ «Единство» соответствуют нормам законодательства РФ, а потому не могут быть признаны незаконными.

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения Дисциплинарного комитета НП «КМ СРО АУ «Единство» о рекомендации Совету Партнерства об исключении Кашапова Хамзы Галимовича из членов Партнерства, обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что решение Дисциплинарного комитета НП «КМ СРО АУ «Единство» о рекомендации Совету Партнерства об исключении Кашапова Хамзы Галимовича из членов Партнерства является внутренним документом и не содержит властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя Кашапова Х.Г. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и носит рекомендательный характер.

Оспариваемое  решение не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем основания  для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу  № А32-11827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев