Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-3153/2010 по делу n А53-726/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию и проведение азартных игр.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 15АП-3153/2010
Дело N А53-726/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 24454332, вручено 29.03.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 24454349, вручено 27.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Волгодонск
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 марта 2010 г. по делу N А53-726/2010
по заявлению Управления внутренних дел по г. Волгодонск
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Ильченко Александра Петровича
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
установил:
Управление внутренних дел по г. Волгодонск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильченко Александру Петровичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 09.03.2010 г. в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, на включена в установленный Федеральным законом N 128-ФЗ перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Кроме того, при обеспечении доступа в сеть Интернет предприниматель действовал на основании субагентского договора с ООО "Интеграл".
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит интересам государства, которые направлены на ограничение организации азартных игр, на защиту прав и законных интересов населения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.09 г. сотрудниками ОБЭП УВД по г. Волгодонску на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.10.09 г., утвержденного начальником УВД по г. Волгодонску была проведена проверка деятельности ИП Ильченко А.П. в Интернет-кафе, расположенном по адресу: ул. Черникова 1 "Б", на предмет соблюдения требований Федерального Закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 244-ФЗ).
В ходе проведения проверки установлено, что в указанном кафе предприниматель при помощи платежного терминала "ComePay" и информационного терминала "ComePay", подключенных к сети Интернет, организовал и проводил азартные игры в нарушение ч. 3 ст. 5 и п. 9 ст. 16 закона N 244-ФЗ.
28.12.2009 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 591/658.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Ростовской области.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных управлением требований обоснованно отказано судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ (далее - закон N 128-ФЗ), под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.
Статьей 1 закона N 128-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного закона.
Согласно статье 3 закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
В силу статьи 4 указанного Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с данным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и мест нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Статьей 16 закона N 244-ФЗ предусматривается, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 этого закона, частью 2 статьи 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного данного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
Из смысла закона N 244-ФЗ следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Подпункт 77 пункта 1 статьи 17 закона N 128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009.
Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) не является лицензируемой с 01.07.2009.
В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны в смысле, который придается законом N 244-ФЗ, не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Аналогичная позиция высказана ФАС СКО в постановлениях от 16.02.10 г. по делу N А32-29382/2009-4/625-85АП, от 18.02.10 г. по делу N А32-29236/2009-5/576-91АП.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал правильным и соответствующим сформированной ФАС СКО в судебном округе практике об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, 06.10.09 г. между ООО "Интеграл" и ИП Ильченко А.П. заключен субагентский договор во исполнение условий агентского договора N 0908-61 от 18.08.2009 г. (л.д.54-58), в рамках которого за вознаграждение ООО "Интеграл" от имени ООО Контраст" обязалось предоставлять клиентам доступ в систему "GlobalPay", принимать денежные средства от клиентов системы и производить выплату денежных средств клиентам системы, перечислять принципалу денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных по транзакциям денежных средств. Деятельность осуществляется посредством терминала самообслуживания. Форма квитанции расчетного терминала ТР-1 утверждена принципалом, квитанция оформляется от имени принципала.
По условиям названного субагентского договора с ООО "Интеграл" предприниматель в качестве субагента обязался оказывать услуги по безвозмездному доступу клиентам ООО Контраст" в систему "GlobalPay", выполнять действия по приему денежных средств от клиентов системы и производить выплату денежных средств клиентам системы, перечислять принципалу денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных по транзакциям денежных средств (л.д. 35).
В связи с этим предприниматель не может рассматриваться как лицо, занимающееся игорной деятельностью, так как эта деятельность осуществляется ООО Контраст". Принимая денежные средства от населения, предприниматель выполнял поручения принципала, действовал от его имени и за его счет. Сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 23.03.10 г. по делу N А32-52538/2009-66/914-306АП.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-307/2010 по делу n А32-21401/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, предусмотренной законодательством.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также