Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-23984/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23984/2008-С3-13

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Ивановская Лилия Петровна, доверенность от 16.12.2008, директор Афанасьев А.С.,

от ответчика: Костюченко О.Е., паспорт, доверенность от 20.11.2008

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 77291 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостовУАЗ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 по делу № А53-23984/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Радио-С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовУАЗ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ВНИЦ "РАДИОСИСТЕМЫ"

о взыскании 2 844 125 руб.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Радио-С" (далее – ООО "Инженерно-технический центр "Радио-С") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовУАЗ" (далее – ООО "РостовУАЗ") о взыскании 2 844 125 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ВНИЦ "РАДИОСИСТЕМЫ" (далее - ООО ВНИЦ "РАДИОСИСТЕМЫ").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 удовлетворено заявление ООО «Инженерно-технический центр «РадиоС» об обеспечении иска, наложен арест на имущество ООО «РостовУАЗ» - денежные средства на счетах в банках и иное имущество, принадлежащее ООО «РостовУАЗ» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 844 125 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства того, что ответчик в течение длительного времени совершает действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязательств, отказывается от подписания актов приёма-передачи, накладных, не отвечает на устные и письменные претензии, уклоняется от переговоров.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, заявленное ходатайство о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований - 2 844 125 руб., судом удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РостовУАЗ" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции полностью либо в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данная обеспечительная мера в разгар экономического и финансового кризиса ставит под удар деятельность организации, арест расчетного счета, приведет к неплатежам перед контрагентами. Принятая обеспечительная мера работы приведет к убыткам, к невыплате заработной платы работникам, а как следствие к потере рабочих мест. Кроме того, заявитель указал, что истребуемые истцом денежная сумма в размере 2 844 125 руб. по заявленным требованиям, является спорной, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Представитель ООО "РостовУАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил дополнение к апелляционной жалобе, указал, что истец не представил  доказательств невозможности  исполнения судебного акта, необходимость применения обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным п.2 ст.90 АПК РФ должна быть заявителем обоснована конкретными обстоятельствами и подтверждена представленными суду доказательствами, подтверждающими доводы заявителя. Сослался на информационное письмо от 25 июля 1996 №6 Президиума ВАС согласно которому при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, истец должен представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вместе с тем, истец в заявлении указал, что применение обеспечительных мер позволит предотвратить причинение ему значительного ущерба.

Ответчик представил копию баланса, выписки по счету, оборотно- сальдовую ведомость в доказательство ведения хозяйственной деятельности, наличия имущества у предприятия, достаточного для исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Ответчик пояснил, что обратился в суд с ходатайством об отмене или изменении обеспечительных мер, которое отклонено.

Представитель ООО "Инженерно-технический центр "Радио-С" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал, доводы, изложенные в отзыве. Указал, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и необходимы. Действия Папырина С.А. по не подписанию накладных и иных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое получение радиостанций, заведомо направлено на последующее уклонение от оплаты поставленных радиостанций, что является дополнительным подтверждением недобросовестности ответчика, и необходимости принятия обеспечительных мер. Ответчиком не представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры повлекут убытки, невыплату заработной платы, потерю рабочих мест.  

ООО ВНИЦ "РАДИОСИСТЕМЫ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыва на жалобу не направило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт полежит отмене в части наложения ареста на денежные средства ООО "РостовУАЗ" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче ООО "Инженерно-технический центр "Радио-С" искового заявления о взыскании задолженности в размере 2 844 125 руб. с ООО "РостовУАЗ", одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 15.12.08. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «РостовУАЗ» - денежные средства на счетах в банках и иное имущество, принадлежащее ООО «РосговУАЗ» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 844 125 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  то, что арест расчетного счета, приведет к неплатежам перед контрагентами. Принятая обеспечительная мера работы приведет к убыткам, к невыплате заработной платы работникам, а как следствие к потере рабочих мест. Доказательств не исполнения судебного акта в будущем, кроме предположений, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить данные доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

19.12.2008 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/30/16516/7/2008 в отношении должника ООО "РостовУАЗ" на основании исполнительного листа от 15.12.2008., предмет исполнения, наложить арест на имущество на сумму 2 844 125 руб. Фактически арестованы денежные средства в указанной сумме.

      Суд апелляционной инстанции считает, что соразмерной является обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 2 844 125 руб., что обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Представитель ответчика пояснил, что требование о взыскании денежной суммы в размере 2 844 125 руб. судом первой инстанции не удовлетворено, спор по существу не рассмотрен.

Определением от 19.12.2008 суд апелляционной инстанции предлагал представить ООО "РостовУАЗ" доказательства наличия имущества, баланс организации.

В судебное заседание ООО "РостовУАЗ" представило выписку по счету за период с 29.12.2008 по 29.12.2008 с указанием назначения платежей, из анализа, которой следует, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, на счет перечисляются денежные средства от контрагентов за поставленные автомобили, исходящий остаток составил 1 742 927,28 руб.

Из бухгалтерского баланса на 30.09.2008 г. усматривается, что внеоборотные активы на конец отчетного периода составили 4 096 000 руб., оборотные 93 037 000 руб., капитал и резервы на конец отчетного периода 21 087 000 руб., краткосрочные обязательства 71 950 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1 основные средства, за период с 01.10.2008 по 29.12.2008 видно, что сальдо на конец периода составило 4 096 286 руб., из оборотно-сальдовой ведомости по счету: 08.4 объекты внеоборотных активов за период с 01.10.2008 по 29.12.2008 сальдо на конец периода составило 288 838,80 руб., из оборотно-сальдовой ведомости по счету: 07 оборудование, места хранения за период с 01.10.2008 по 29.12.2008 сальдо на конец периода составило 695 319,15 руб., с указанием конкретного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "РостовУАЗ" имеет имущество в пределах суммы исковых требований.

Кроме того, ответчик представил доказательства, что у него имеется только один расчетный счет, с которого осуществляются все расчеты с контрагентами, фискальными органами, работниками предприятия. Указал, что на предприятии работает более 100 человек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наложение ареста на денежные средства на