Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А01-1545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1545/2013

01 ноября 2013 года                                                                  15АП-15832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Судья Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2013 Литовченко И.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Майкопу

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 по делу № А01-1545/2013,

принятое в составе судьи  Шагуча Б.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектра"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Майкопу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Майкопу об отмене постановления № АА 003096 от 29.06.2013 г по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку обязательства по контракту не имеют отношение к полномочиям по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог, установленным законом. При этом суд установил, что муниципальный контракт не подписан, техническое задание заказчиком работ не утвержден. Также суд указал, что отсутствуют ссылки на нормы, определяющие допустимые пределы размеров выбоин на обочинах дорог, а также доказательства проведенных замеров выбоин на обочинах участков дорог по ул. Ворошилова/ул. Спартаковская и ул. Аэродромной между ул. Степной/ул. Шевченко. Фотосъемка при составлении протокола не производилась.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган внутренних дел обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд признал незаконным постановление, отличное от оспариваемого заявителем по номеру; общество приняло на себя обязательства по муниципальному контракту, подписанному в электронном виде; денежные средства на выполнение работ подрядчик получил; факт правонарушения зафиксирован актом и фотосъемкой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Вместе с тем, обязанности по содержанию дорог на общество с ограниченной ответственностью «Вектра» действующими нормативными актами не возложена. Указанная обязанность возложена на органы местной власти, которые своим нормативным решением вправе передать (делегировать) исполнение конкретных муниципальных функций своим отраслевым органам или специально созданным для этих целей юридическим лицам. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-3369/13 по делу N А09-7558/2012.

В данном случае, доказательства того, что соответствующим актом полномочия по содержанию дорог переданы обществу, отсутствуют.

Муниципальный контракт, на который ссылается административный орган, является гражданско-правовой сделкой, обязанности по которой возложены на общество как на подрядчика, изъявившего волю на выполнение определенных подрядных работ за согласованную сторонами контракта плату.

Ответственность за неисполнение условий такого договора носит гражданско-правовой, а не публичный характер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 по делу № А01-1545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова