Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-9260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9260/2013

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-16334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от ГУ МВД России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Гуль Назира Абасин Гульбат: представитель по доверенности от 5.09.2013, Авраменко С.В., паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов": представитель по доверенности от 09.01.2013, Рисунов Ю.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуль Назир Абасин Гульбат на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-9260/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению ГУ МВД России по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Гуль Назир Абасин Гульбат при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Ростовской области обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гуль Назир Абасин Гульбат с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были нарушены права Гуль Назир Абасин Гульбата на защиту своих законных интересов. В деле имеется определение об истребовании сведений. По сути, и содержанию данное определение является требованием получения экспертного заключения. Предпринимателя не ставили в известность о том, что заключение специалиста (эксперта) будет производить заинтересованное лицо – представитель правообладателя Рисунов Ю.А. соответственно он не мог заявить ему отвод и ставить перед ним вопросы.  Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательств наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения. Вывод суда о том, что изъятый товар имеет сходство с персонажем «Смешарики» не подтвержден материалами дела. Информационная справка, представленная представителем правообладателя Рисуновым Ю.А., не содержит сведений, что им произведен сравнительный анализ изъятого у предпринимателя товара и данный товар имеет сходство с персонажами «Смешарики» и «Маша и медведь». Кроме того изъятый у предпринимателя товар не опечатывался. Таким образом, не доказано, что у предпринимателя были изъяты сотрудниками полиции именно те наименования игрушек, на которые ссылается заявитель.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гуль Назира Абасин Гульбат поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Гуль Назира Абасин Гульбат заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУ МВД России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.04.2013 в отношении предпринимателя была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ИП Гуль Назир А.Г. осуществляет свою деятельность в торговых павильонах №№ 141,142, 143 рынка ООО « Классик», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Аксай, пр-кт Аксайский 5-б , где к продаже были предложены детские игрушки с изображением персонажей анимационного фильма «Смешарики»: «Бараш», «Ежик», «Кар-Карыч», «Нюша» в количестве 47 упаковок, в каждой из которых по 20 игрушек, а также игрушки с в виде образов персонажей анимационного фильма «Маша и Медведь», а именно «Маша» и «Медведь» в количестве 38 упаковок, в каждый из которых по 24 игрушки, при этом предпринимателем уполномоченному на проведение проверки должностному лицу документы, подтверждающие легальность ввода данных товаров в гражданский товарооборот, не представлены.

Выявленные нарушения исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные уполномоченным органом за компаниями «Смешарики» и ООО «Маша и Медведь», послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.05.2013 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ с последующим направлением административного материала в арбитражный суд для рассмотрения и принятия по нему решения в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ. При принятии решения суд руководствовался следующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключил с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из материалов дела следует и признается предпринимателем, что им были предложены к продаже товары без получения соответствующего разрешения правообладателей