Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-9260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарных знаков «Смешарики» (свидетельства № 384581, 384580,   332559,   321933,   321869,   321868,    282431)   и   Маша      и  Медведь»   (свидетельства № 388157, 388156, 385800).

Согласно информационной справке представителя правообладателя товарного знака «Маша и Медведь» следует, что на исследуемых игрушках отсутствуют обязательные для лицензионных изготовителей элементы идентификации, имеет место неправильное размещение товарного знака, договор с предпринимателем Гуль Назир А.Г. на право   использования исключительных прав не заключался.

Из информационной справки представителя товарного знака «Смешарики» отсутствуют: информация об изготовителе, правообладателе, о сертификации, голограмма с уникальным идентификационным номером, договор, предоставляющий право на введение спорной продукции в гражданский оборот, с предпринимателем не заключался.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, как лицо, допустившее в реализацию товар с изображениями зарегистрированных товарных знаков, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения незаконного использования чужого товарного знака, предприниматель не принял необходимых мер к соблюдению установленного законом запрета.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции  в ходе проведения проверки торговой точки и изъятия товара принадлежащего предпринимателю имело грубое нарушение процессуальных норм.

25.04.2013 г. сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области, майором полиции Назаренко А.В., при проведении проверочного мероприятия на территории рынка «Классик», в торговом павильоне №№ 141,142,143 принадлежащем предпринимателю расположенного по адресу: Ростовская область, г.Аксай, пр-кт Аксайский 5-б выявлен факт введения в хозяйственный оборот упаковок под наименованием «Смешарики. Начало», на данной продукции отсутствуют средства идентификации и защиты обязательные  для лицензионной продукции, выпускаемой под маркой «Смешарики», данные упаковки с игрушками находились на прилавке и рядом с прилавком на полу, изъятие продукции производилось при участии понятых, наименование упаковок, игрушек и их количество было занесено в протокол осмотра территории помещения с последующей подписью участвующих лиц и предпринимателя. Изъятая продукция у предпринимателя была опечатана соответствующим образом, на опечатке (бирке) присутствует наименование ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области, майор полиции Назаренко А.В., место изъятия, подписи понятых и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении проверочных мероприятий установлено не было.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленные административным органом в распоряжение суда информационная справка за подписью Рисунова Ю.Ф. не может являться основанием для установления сходства, а следовательно, заявителем не доказан факт сходства изображения на спорными товарными знаками.

Сведения были предоставлены в виде письменных ответов представителей правообладателей товарных знаков и оформлены должным образом, то есть были предоставлены документы, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении ст. 26.7 КРФ об АП.

Документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения (Федеральный закон N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов).

Руководствуясь пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд учитывает, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель, предлагая к продаже товары с нанесением на них зарегистрированного товарного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также предпринимателем по требованию представителя административного органа не были представлены документы, свидетельствующие об обратном (договор и доказательства легальности реализуемого товара).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приобретая товар индивидуальный предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с хранением и предложением к продаже контрафактного товара. Индивидуальный предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу                  № А53-9260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова