Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-8039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8039/2013

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-16835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Марекс-Строй»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года по делу № А32-8039/2013

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марекс-Строй»

о взыскании неустойки

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", учреждение, управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марекс-Строй» (далее – ООО «Марекс-Строй», общество, ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 01-2 от 26.06.2012г., в размере 294 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта - 27.02.2012, окончание выполнения работ через 3 календарных месяца - 27.05.2012. Соглашением № 01-5 от 24.10.2012 муниципальный контракт № 01 расторгнут. Таким образом, просрочка выполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция) Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в c. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест» с 28.05.2012 по 24.10.2012 составила 147дней, а неустойка - 294 000 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 года между МКУ «Управление капитального строительства» г. Сочи и ООО «Марекс –строй» был заключен муниципальный контракт № 01, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция) Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест».

Муниципальный контракт был заключен на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в Автоматизированной Системе Торгов в соответствии с главой 3.1 «Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме» Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Местом исполнения муниципального контракта является город Сочи.

В соответствии контрактом муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи, поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией № 47/6 от 23.08.2010, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 78 126 260, 16 рублей.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта -27.02.2012, окончание выполнения работ через 3 календарных месяца - 27.05.2012.

В соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 01-2 от 26.06.2012 в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 (двух) миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Соглашением № 01-5 от 24.10.2012 муниципальный контракт № 01 расторгнут.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 294 000 000 руб. на основании п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 01-2 от 26.06.2012.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 01-2 от 26.06.2012 в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 (двух) миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

В силу части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ, в связи с чем, по мнению учреждения, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 01-2 от 26.06.2012.

В соответствии со ст. 421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержащиеся в п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 01-2 от 26.06.2012 условия в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, без указания промежуточных сроков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года суд запрашивал у истца сетевые графики сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей согласно в п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 01-2 от 26.06.2012, а также обоснование какой из этапов работ в отношении инженерных сетей был нарушен.

Истцом сетевые графики сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей согласно в п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 01-2 от 26.06.2012, а также соответствующие пояснения, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей.

Поскольку стороны муниципального контракта не согласовали сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта - 27.02.2012, окончание выполнения работ через 3 календарных месяца - 27.05.2012; соглашением № 01-5 от 24.10.2012 муниципальный контракт № 01 расторгнут по соглашению сторон, таким образом, просрочка выполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция) Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в c. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест» с 28.05.2012 по 24.10.2012 составила 147 дней, а неустойка - 294 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных контрактом (строительно-монтажные работы по объекту: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция) Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест»), требование о взыскании неустойки за нарушение которого в предмет иска по настоящему делу не входит.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, уплата госпошлины по апелляционной жалобе истца возлагается на МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, действует от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, вследствие чего, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления