Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-8376/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8376/2008-С1-33

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Официна» в лице конкурсного управляющего Шахова А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 по делу № А53-8376/2008-С1-33

по иску открытого акционерного общества «Официна» в лице конкурсного управляющего Шахова А.И.

к Семенькову Сергею Николаевичу, г.Миллерово

открытому акционерному обществу «Официна», г.Миллерово

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Официна» в лице конкурсного управляющего Шахова А.И. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Семенькову Сергею Николаевичу (далее Семеньков С.Н.) и открытому акционерному обществу «Официна» (далее ОАО «Официна») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005г., приведении сторон в первоначальное положение, путем возврата им всего полученного по сделке, а именно: акций обыкновенных именных регистрационный номер 58-1 и-1174 ОАО «Официна» номинальной стоимостью один рубль, в количестве 30582 штук (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 116-117)).

Исковые требования мотивированы нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 73 Федерального закона «Об акционерных обществах» при приобретении спорных акций, так как на момент их приобретения ОАО «Официна» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании от 16.10.2008 истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Семеньков С.Н., однако от исковых требований к ОАО «Официна» не отказался (т.1, л.д.154).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008г. производство  по делу № А53-8377/2007-С1-33 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поскольку на момент рассмотрения дела ответчик является физическим лицом и не обладает статусом акционера ОАО «Официна».

Не согласившись с определением суда от 16.10.2008 истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Официна» номинальной стоимостью один рубль в количестве 30582 штук по цене пятнадцать рублей на общую сумму 458730, заключенного между ОАО «Официна» и Семеньковым Сергеем Николаевичем 25.04.2005г. путем приведения сторон в первоначальное состояние, обязав ОАО «Официна» вернуть Семенькову Сергею Николаевичу указанные акции. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду и просит удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Официна» и Семеньковым С.Н. был подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 25..04.2005 по условиям которого Семеньков С.Н. реализовал 30582 обыкновенные именные акции ОАО «Официна» по 15 рублей за штуку, на общую сумму 458730 рублей (т.1,л.д.10).

Согласно справке об операциях по лицевому счету за период с 25.04.2005 по 31.12.2005 с лицевого счета Семенькова С.Н. № 7397 в системе ведения реестра именных ценных бумаг ОАО «Официна», 28.09.2005 было списано 30582 обыкновенные именные акции, регистрационный номер выпуска 58-1п-1174, и зачислены на лицевой счет ОАО «Официна» №8369 (т.1,л.д.9). Операция по счету была совершена на основании передаточного распоряжения от 28.09.2005 входящий номер 2174/1.

В соответствии с реестром акционеров по состоянию на 23.05.2008 (т.1,л.д.11-20) и выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому №7397 по состоянию на 03.12.2008 на лицевом счете Семенькова С.Н. ценные бумаги отсутствуют.

Из ответа МИФНС №3 по Ростовской области от 10.12.2008 № 14-28236 следует, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Семенькова С.Н.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На момент подписания спорного договора купли-продажи акций Семеньков С.Н. являлся акционером  ОАО «Официна», что подтверждается передаточным распоряжением от 25.09.2002, выпиской с лицевого счета № 7397 за период с 07.03.2002 по 03.12.2008, справкой об операциях по лицевому счету № 7397 за период с 25.04.2005 по 31.12.2005.

В рамках настоящего спора разрешаются вопросы о действительности договора купли-продажи от 25.04.2005, по условиям которого Семеньков С.Н. реализовал все акции ОАО «Официна». Утрата Семеньковым С.Н. статуса акционера может быть подтверждена лишь в случае установления действительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, материально-правовое требование истца основано на нормах главы IX Федерального закона «Об акционерных обществах», вытекает из деятельности ОАО «Официна» по приобретению размещенных акций у своих акционеров и связано с осуществлением прав ответчика Семенькова С.Н. как акционера общества. По смыслу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные исковые требования ОАО «Официна», независимо от субъектного состава, подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По смыслу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом первой инстанции спор по существу не рассматривается, ввиду чего его повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции также невозможно. При таких обстоятельства, требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Официна» номинальной стоимостью один рубль в количестве 30582 штук по цене пятнадцать рублей на общую сумму 458730 рублей, заключенного между ОАО «Официна» и Семеньковым Сергеем Николаевичем 25.04.2005г. путем приведения сторон в первоначальное состояние, обязав ОАО «Официна» вернуть Семенькову Сергею Николаевичу указанные акции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках судебного разбирательства по проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда от 16.10.2008 принято с нарушением норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 по делу № А53-8376/2008-С1-33 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко