Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-16569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16569/2013

01 ноября 2013 года                                                                  15АП-15648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.07.2013 № 051/13 Мазетов Игорь Аркадьевич;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-16569/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение « Санаторно-курортный комплекс « Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации» г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу от 17.05.2013 №248/4/6463/528/пр/2013 недействительным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт образования и накопления отходов на территории юридического лица подтверждается, оспариваемое представление направлено на устранение обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что денежные средства на уборку территории не выделяются, согласно контракту с ОАО «Славянка» последнее обязано содержать санитарное состояние территории в надлежащем виде, следовательно, обязанность возложена на ОАО «Славянка». Также заявитель жалобы полагает, что для установления факта относимости обнаруженных веществ необходимо доказать степень вредного воздействия на окружающую среду, количество о концентрацию на предмет соответствия установленным нормативам.

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу от 11.03.2013 г. № 528, в период с 10 апреля 2013г по 14 мая 2013г проведена плановая проверка объекта ФГКУ « СКК «Сочинский» МО РФ , расположенный по адресу : г. Сочи , ул. Курортный проспект, 94 . В ходе проверки установлено, что на территории гаража Филиала «Санаторий «Аврора» ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ под открытым небом на грунте без твердого покрытия обнаружены места складирования строительных отходов, древесных отходов, металлолома, пластиковые тары, полиэтилена, пенопласт, отработанные автомобильные шины, что зафиксировано в акте проверки от 13.05.2013 г. № 238/4/6463/528/ПР/2013.

17 мая 2013 государственным инспектором по Южному федеральному округу Пенягиным Н.Н. в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ вынесено представление № 248/4/6463/528/ПР/2013 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по статье 8.2. КоАП РФ, выразившееся в образовании отходов производства и потребления на территории филиала «Санаторий «Аврора».

Информацию о принятых мерах необходимо предоставить в течение месяца со дня получения представления в Департамент Росприроднадзора по ЮФО ( г. Сочи ул. Юных Ленинцев, 23).

Не согласившись с указанным представлением №248/4/6463/528/ПР/2013 от 17.05.2013г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

При визуальном осмотре территории гаража филиала «Санаторий «Аврора» ФГКУ «СКК « Сочинский» МО РФ установлен факт образования под открытым небом, на грунте без твердого покрытия отходов производства и потребления, а именно: обнаружены места складирования строительных отходов, древесных отходов, металлолома, пластиковые тары, полиэтилена, пенопласт, отработанные автомобильные шины.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данные места складирования не оборудованы должным образом, что нарушает главу 11 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.04.2003 г.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Таким образом, выявленный административным органом факт накопления отходов на территории, не оборудованной для этого надлежащим образом, свидетельствует о наличии правовых оснований для выдачи представления, направленного на устранение нарушения порядка обращения с отходами.

Полномочия административного органа по выдаче обязательных для исполнения представлений заявителем по существу не оспариваются.

Как указывает заявитель, согласно контракту с ОАО «Славянка» последнее обязано содержать санитарное состояние территории в надлежащем виде, следовательно, обязанность возложена на ОАО «Славянка».

Между тем, обязанность по соблюдению требований в области санитарного законодательства, а также об отходах производства и потребления возложена на хозяйствующего субъекта, использующего на законном основании территорию, на которой обнаружено неупорядоченное и не соответствующее установленным требованиям место накопления отходов производства и потребления.

Неисполнение, в свою очередь, контрагентом заявителя обязанностей по обеспечению содержания территории в надлежащем виде является основанием для принятия самим заявителем активных мер по обеспечению исполнения законодательства в области обращения с отходами, но не влечет освобождение субъекта от предусмотренной законом ответственности.

Также заявитель жалобы полагает, что для установления факта относимости обнаруженных веществ необходимо доказать степень вредного воздействия на окружающую среду, количество о концентрацию на предмет соответствия установленным нормативам. Однако указанный довод основан на неверном толковании законодательства о нарушениях в сфере отходов производства и потребления. Такие требования к предмету доказывания имеют существенное значение для подтверждения, в частности, состава правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения», при доказывании которого согласно сложившейся судебной практике, в том числе ВАС РФ, необходимо установить, что количество и (или) концентрация вещества превысили установленные нормативы.

В данном случае имеется установленный факт накопления на территории отходов различного класса опасности: строительные отходы, древесные отходы, металлолом, пластиковые тары, полиэтилен, пенопласт, отработанные автомобильные шины. При этом установленные требования к обращению отходов не соблюдены. Следовательно, на заявителя правомерно возложена обязанность устранить выявленное нарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.07.2013 № 7878354 госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-16569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова