Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-35785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35785/2012

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-15964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Пендюрин Н.П., паспорт, доверенность от 09.07.2013

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Росшипком Марин ЛТД"  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу                              № А53-35785/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (ОГРН 1026104144714 ИНН 6167051282)

к ответчику компании "Росшипком Марин ЛТД"    

о взыскании задолженности, пени,       принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее – истец, ООО «Флоттехсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Rosshipcom Marine LTD (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по агентскому договору № 2/09А RSM от 01.08.2009 в сумме 80 824,22 долларов США, пени в размере 31 763,92 долларов США и по договору № 1/09 RSM от 01.08.2009 задолженности в размере 112 653,18 ЕВРО, пени в размере 44 272,69 ЕВРО (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 96 706,17 долларов США, из которых 80 824,22 доллара США задолженности, 15 881,95 доллар США пени; 134 655,81 ЕВРО, из которых 112 653,18 ЕВРО задолженности, 22 002,63 ЕВРО пени; 59 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор № 1/09 RSM от 01.08.2009 не подписывался собственноручно директором компании и содержит факсимильное воспроизведение подписи, в связи с чем, сделка является ничтожной. Суд не учел заявление ответчика о том, что подпись в акте сверки не является подписью директора компании Лебедева М.П. Заявитель также указывает, что Ковалевский А.М. не был уполномочен на подписание актов выполненных работ и не подписывал спорные акты. Судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание ответчик, который в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" считается надлежаще извещенным, явку представителей не обеспечил, направил дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между истцом и ответчиком были заключены агентский договор № 2/09А RSM и договор № 1/09 RSM.

Согласно условиям агентского договора № 2/09А RSM от 01.08.2009 истец (агент) принял на себя обязательства предоставлять услуги по обслуживанию судов компании «ROSSHIPCOM MARINE LTD» (судовладелец) и судов, находящихся в его менеджменте в портах: Ростов-на-Дону, Азов, Ейск, Таганрог, Темрюк.

Пункт 4.1 агентского договора № 2/09А RSM от 01.08.2009 предусматривает, что расчеты по оказанию услуг судовладельцу производятся по дисбурсментским счетам и отчетам агента с копиями подтверждающих документов, акцептованными капитаном судна или уполномоченным представителем судовладельца и заверенными судовой печатью. Судовладелец, имеющий возражения по отчету агента, должен в течение 10 календарных дней со дня его получения письменно сообщить о них агенту. В противном случае счет считается принятым судовладельцем и не подлежит дальнейшему согласованию сторонами.

В силу пункта 4.2 агентского договора № 02/09А RSM от 01.08.2009 стоимость услуг агента (агентского вознаграждения) составляет 10 процентов от общей суммы подтверждающих документов сторонних организаций, но не менее 30 долларов США. По соглашению сторон сумма агентского вознаграждения может быть изменена.

В период с 01.08.2009 по 30.12.2009 истец оказал услуги ответчику на сумму 680,50 ЕВРО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанными сторонами актами выполненных работ, дисбурсментскими счетами, отчетами агента.

В соответствии с п.4.3 агентского договора судовладелец обязан произвести оплату дисбурсментского счета, агентского вознаграждения, в течение 180 календарных дней с момента его получения факсимильной связью или через электронную почту, с последующим представлением оригинала и подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.2 агентского договора при несвоевременной оплате судовладелец уплачивает агенту пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Срок оплаты по договору наступил 27.06.2012 с учетом отсрочки в оплате 180 календарных дней с момента подписания акта сверки от 31.12.2011. По состоянию на 25.07.2013 просрочка оплаты услуг составила 393 дня.

Размер неустойки составил 267,43 ЕВРО (680,50 ЕВРОх393 дня х0,1%).

В соответствии с договором №1/09 RSM от 01.08.2009 истец (исполнитель) принял на себя обязательства предоставлять услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Согласно приложению №1 исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) следующие услуги: проверка спасательного и противопожарного оборудования; проверка, наладка и ремонт судовой автоматики, радиооборудования, навигационного оборудования и компьютеров; обеспечение судов запасными частями, различными припасами и прочим судовым снабжением, с доставкой или без, на указанное судно, с оплатой исполнителем или за счет заказчика; оказание разных видов агентских услуг по заказу припасов, запасных частей, прочего судового снабжения, ОНШО, ремонтных работ, разнообразных проверок, а также предоставление автотранспорта, и прочих работ и услуг за счет заказчика; проведение ремонтных работ своими силами или с привлечением сторонних организаций; ремонту и регулировки судовых ДВС и оборудования с демонтажем и заменой базовых деталей; проведение теплотехнического контроля судов; безразборная диагностика ЦПГ судовых дизелей; техническая подготовка судов, судового снабжения и оборудования для соответствия требованиям классификационных обществ и надзирающих организаций; предоставление служебно-разъездного катера в аренду во временное пользование; выполнение мероприятий по соблюдению требований ММСП; ревизия, актуализация судовой коллекции карт и книг; обеспечение соблюдения требований ММРСП; выполнение покрасочных работ.

Перечень судов, в отношении которых истец оказал услуги определен в приложении № 2 к договору: т/х «Волго-Балт 241», т/х «Волго-Балт 248», т/х «Сормовский 3066», т/х «Сормовский 121», т/х «Сормовский 122», т/х «Сормовский 123», т/х «Сормовский 3006», т/х «Дон-1», т/х «Дон-2», т/х «Дон-3», т/х «Дон-4», т/х «Атаман Платов», т/х «Волго-Дон 203», т/х «Ермак», т/х «Сормовский 43», т/х «Волго-Дон 235», т/х «АМУР-2516», т/х «40 лет Победы».

Пункт 2.1 договора №1/09 RSM от 01.08.2009 предусматривает, что стоимость услуг определяется по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора перечень оказанных услуг по каждому судну представляется исполнителем в акте выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора или может представляться в обобщенному виде по всем судам без расшифровки по каждому судну.

Заказчик обязуется рассмотреть выставленные счета в течение 14 банковских дней и принять их к оплате либо дать письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока счета считаются принятыми и возврату не подлежат.

В период с 01.08.2009 по 31.12.2011 истец оказал услуги ответчику на сумму 84 824,22 долларов США и 111 972,68 ЕВРО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанными сторонами актами выполненных работ и инвойсами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в течение 180 банковских дней после их получения.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в случае несвоевременной оплаты, начиная с 181 банковского дня после акцептирования счета вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% в сутки за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.07.2013 просрочка оплаты оказанных истцом услуг по договору составляет 393 дня. Размер неустойки составляет 31 763,92 долларов США (80 824,22 долларов США х 393 дня х 0,1%), 44 005,26 ЕВРО (111 972,68 ЕВРО х 393 дня х 0,1%).

В связи с неоплатой задолженности по спорным договорам истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 60 от 28.05.2012 с требованием погасить указанную задолженность и пени. Ответ на претензию не был получен, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение спорных договоров и их исполнение фактически одобрено действиями руководителя компании Лебедевым М.П., которым подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 в заявленном истцом размере, ввиду чего спорные договоры считаются заключенным от имени и в интересах компании.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных заключенными договорами, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у технического директора Ковалевского А.М. на подписание актов выполненных работ, судом правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий