Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-35785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что работы были приняты техническим директором Ковалевским А.М., что не оспаривалось сторонами. О принятии работ свидетельствуют подписи указанного лица в актах выполненных работ, заверенные печатью компании.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что Ковалевский А.М. никогда не подписывал акты выполненных работ: от 16.11.2009 по т/х «Сормовский 43» на сумму 4 788,04 ЕВРО, от 16.11.2009 по т/х «Атаман Платов» на сумму 6 860,81 ЕВРО, от 16.11.2009 по т/х «Дон-2» на сумму 15 694,24 ЕВРО, от 18.01.2010 по т/х «Дон 3» на сумму 9 504,15 ЕВРО, от 30.03.2009 по т/х «Волго-Балт 248» на сумму 3 164,20 ЕВРО, от 30.07.2010 по т/х «Волго-Дон 203» на сумму 3 108 долларов США, от 02.08.2010 по т/х «Сормовский 123» на сумму 3 858,45 долларов США, от 02.08.2010 по т/х «Сормовский 43» на сумму 3 494,33 долларов США, от 07.09.2010 по т/х «Сормовский 122» на сумму 3 019,84 долларов США, судом отклоняется, поскольку ответчик заявления о фальсификации доказательств в предусмотренном законом порядке не заявлял.

Кроме того, технический директор Ковалевский А.М. подписывал акты после подписания соответствующих актов выполненных работ капитанами обслуживаемых судов или их помощниками.

Согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии со статьей 73 КТМ РФ в случае смерти, болезни или иной причины, препятствующих капитану судна выполнять свои служебные обязанности, обязанности капитана судна до получения распоряжения судовладельца возлагаются на старшего помощника капитана судна.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны капитанами судов или их помощниками и заверены судовыми печатями обслуживаемых судов.

Апелляционным судом также учитывается факт частичной оплаты задолженности по актам, подписанным Ковалевским А.М.

В связи с тем, что задолженность в заявленном размере компанией погашена не была, что подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Флоттехсервис» о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору № 2/09А RSM от 01.08.2009 и договору № 1/09 RSM от 01.08.2009 в сумме 80 824,22 долларов США и 112 653,18 ЕВРО, а также об обоснованности начисления истцом неустойки в размере 31 763,92 долларов США, в размере 44 272,69 ЕВРО.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой истцом пени, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд пришел копеек выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию пени на 50% и взыскал с компании в пользу общества пени в размере 15 881,95 доллар США, 22 002,63 ЕВРО.

Доводы ответчика о том, что подпись в акте сверки не является подписью директора компании Лебедева М.П., а подпись Ковалевского А.М. в спорных актах о приемке выполненных работ ему не принадлежит, в связи с чем судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверка заявления о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы, а также назначение почерковедческой экспертизы (без заявления о фальсификации доказательств) не является обязательной для суда.

Из материалов дела усматривается, что заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и правомерно отклонено, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Заявление ответчика, приложенное к апелляционной жалобе, о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей на представленных истцом документах рассмотрено и отклонено судебной коллегией. Заявляя о проведении экспертизы, ответчик не заявил о фальсификации документов, не оплатил стоимость экспертизы, не обеспечил явку в суд для учинения подписей лиц, подписавших спорные акты, что исключает удовлетворение ходатайства.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика о том, что в спорный период Шаповалов И.Н. одновременно являлся учредителем ООО «Флоттехсервис» и единоличным исполнительным органом компании, поскольку как следует из приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Флоттехсервис», данный статус Шаповаловым И.Н. приобретен  только в сентябре 2012 года, то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, доводы заявителя о наличии в договорах признаков заинтересованности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными судом только в случае предъявления соответствующего требования лицами, круг которых прямо определен указанным Федеральным законом.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не указано и не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу                   № А53-35785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева