Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А53-36313/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36313/2012

02 ноября 2013 года                                                                          15АП-13755/2013

                                                                                                        15АП-15611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Комиссионный": директор Омелечко Л.А.,

от ОАО "Восточный экспресс банк": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности № 402-Н от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный", открытого акционерного общества  "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу № А53-36313/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный"  ОГРН 1036153003424

к ответчику - открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" ОГРН 1022800000112

о взыскании задолженности, процентов по договору банковского счета,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный" (далее – ООО "Комиссионный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее – ОАО "Восточный экспресс банк") о взыскании 458 999,9 руб. задолженности и 36 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 51 706,08 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием банком денежных средств с расчетного счета общества без распоряжения клиента банка.

Решением суда от 26.07.2013 с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиссионный» взыскано 458 999,9 руб. задолженности, 36 500,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 680 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано. С открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход федерального бюджета взыскано 230 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный" и открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Комиссионный" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и распределения расходов по оплате государственной пошлины. Согласно расчету истца, им излишне уплачена госпошлина в размере 760 руб., судом не учтен платеж в размере 990 руб., произведенный по платёжному поручению № 46 от 22.04.2013.

Податель жалобы считает, что заявленные им для взыскания с ответчика расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.  

ОАО "Восточный экспресс банк" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом расходные операции по счету совершены самостоятельно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комиссионный» (Клиент) и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк (Банк) был заключен договор банковского счета № 40702810113100000398 в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора операции по счету Клиента осуществляются Банком на основании заявления клиента.

Согласно выписке из лицевого счета от 25.07.2012 остаток средств на счете организации по состоянию на 25.07.2012 составил 521 464,1 руб., согласно выписке из лицевого счета от 30.07.2012 года остаток средств на счете по состоянию на 25.07.2012 составил 62 464,1 руб.

 За указанный период времени истец распоряжений относительно имеющихся у него на счете денежных средств банку не давал, между тем со счета истца Банком списано 458 999,9 руб.

02.08.2012, 03.08.2012 и 30.08.2012 истцом в банк направлены письма с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, в ответ на которые банк сообщил о проведении внутренней проверки.

В связи с тем, что претензии истца банком не урегулированы, истец обратился в суд указанным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6. договора банковского счета распоряжение денежными средствами на счете осуществляется уполномоченными лицами Клиента, чьи подписи внесены в оформленную в установленном порядке карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента. При этом подписи вышеуказанных лиц являются для Банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления Клиента о прекращении и (или) изменении их полномочий с одновременным представлением в Банк новых карточек с образцами подписей и оттиска печати или иных документов, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами. Списание денежных средств со счета клиента по требованию третьих лиц осуществляется только в случаях установленных законодательством или договором.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета № 40702810113100000398 директором общества была представлена банковская карточка на имя Омелечко Любови Александровны с образцами ее подписи и печати.

Материалами дела подтверждено, что в период с 25.07.2012 по 30.07.2012 банк списал с расчетного счета истца спорные денежные средства, при этом, в данный период клиент платежные поручения в банк не представлял, распоряжение о списании средств не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете общества за период с 25.07.2012 по 30.07.2012, заверенной банком.

Ссылка банка на платежные поручения, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о совершении клиентом расходных операций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что платежные поручения изготовлены и предъявлены в банк к оплате уполномоченным лицом и относятся к периоду, когда остаток денежных средств на расчетном счете организации был уменьшен без наличия к тому оснований (с 25.07.2012 по 30.07.2012).

Между тем, истец указывает, что распоряжений по списанию денежных средств на основании указанных платежных поручений не давал, платежных поручений не подписывал, платежные поручения подписаны неустановленным лицом.

В подтверждении необоснованности списания денежных средств истцом в материалы дела представлены справки от контрагентов, указанных в качестве получателей в спорных платежных поручениях, и выписки по их счетам. Из указанных документов следует, что денежные средства по платежным поручениям, на которые указывает банк в обоснование списания спорных денежных средств, до указанных в них получателей не были доведены и на их счета не зачислялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средства со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, Банк как виновный в исполнении несанкционированных спорных платежей несет ответственность за совершенные действия.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий Банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 458 999,9 руб.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчет суммы процентов за период с 30.07.2012 по 16.07.2013, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал заявленную сумму процентов в размере 36 500,05 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих